|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
25.03.2001 23:01:59
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Для Щербинина И.С. перенос в коень разговора о пушке и гаубице....
И снова здравствуйте
>Повторяю,речь шла об организации артиллерии!
Вот именно организации. Учтите что цены на современное арт вооружение достигли таких высот, что никого не удивляет нахождение на вооружении даже самой богатой страны систем сходного назначения разделенных десятками лет по времени создания. Хорошо хоть это редко в одной части, хотя и так бывает (например одно из классических фото после вьетнамской компании (год где то 1979, еще Картер свежеизбранный приехал)- четыре самоходки М110, из них три М110 просто а одна уже М110А2, и вроде богатая страна штаты. Ну просто так выходит. Вот это разнообразине систем и образцов (сравнимое пожалуй с положением дел в армиях мира в 1858-1878 годов, нечто вроде артиллерии Баязетского отряда в миниатюре) и заставляет делать иногда неправильные выводы. Все это разнооьразиие при внимательном рассмотрении сводиться к четырем основным уровням - уровень батальон-полк, а то и с учетом "бригадизации" (процесс естественного отмирания дивизий в наше время, сейчас для любого конфликта кроме глобаального дивизия слишком большая и громоздкая ВЧ. а полк маловат) так вот впоследствии это системы уровня рота-батальон. следующая ступень системы уровняч Дивизии - корпуса, в перспективе системы уровня бригады Это и есть сейчас самое массовое и многочисленное семейство артисистем. И наконец дальнобойные системы, так скажем резерва коммандования - эдесь и пожалуй только здесь сохраняются классические пушки. Это не уровень части, это уровень систем усиления, отдельных частей придающихся другим. Ну и чевертое это специализированные системы, их много и они не для всех частей - горные, авиатранспортабельные сверхлегкие, если необходимы по доктрине - противотанковые, зенитные буксируемые и.т.д.
> Исаев просто постарался скрыть свою неправоту,а Вы ему вэтом невольно помогли!
А вы разве не заметили, что Исаев в чем то прав а в чем то не прав. Не тот это вопрос что бы на него можно было ответить да/нет однозначно. В жизни вообще мало таких однозначных вопросов.
>Кстати,какая,к бесу,"универсализация",когда ни число калибров,ни число различных артсистем не сокращается,наоборот,появляются новые системы,ни в какую классификацию не лезущие(ваша "Нона")???
И что это ее беда???? Это ее достоинство она сравнительно средненько может делать все необходимое от артсистемы на батальонном уровне кроме ПВО. Или вместо 6 НОНА надо таскать с собой 2 120мм миномета, 2 "Рапиры", а то и "Спрута" и 2 Д-30, а не тяжеловато ли будет и как с снабжением. Всем понятно что если к каждому мотострелковому батальону придать две танковые роты то боеспособность батальона увеличиться несколько, но кто должен таскать танки, обслуживать их и снабжать. НОНА простое и дешовое средство для простого и дешового применения , как всвое время таким орудием была 25 фн английская, как была 75 легкая пехотная немка, как наша полковушка, как французская 60мм Панар 50-х годов ИМХО, вообще концептуаьный прототип НОНЫ. Это рядовые для боевых действий.
> Вся Ваша "коцепция" основана лишь на том, что из гаубицы,при крайней необходимости,можно вести огонь прямой наводкой,а он и при баллистике гаубицы не может не быть настильным!
Моя, если мне можно так говорить концепция основана на том что а) Универсальное орудие хоть и хуже выполняет определенную одну задачу чем специализированное, предпочтительнее вообще для войск в массе, так как решает множество различных задач. Длинноствольная гаубица например свободно может вести огонь по пушечному, пушке, даже при переменном заряде при существующих системах вести огонь по гаубичному труднее. И так далее. Орудие с универсальным применением оптимальнее и при снабжении войск. Оставим специализированные системы только там где без них нельза обойтись.
> Пистолетом можно дать по черепу,вилкой заколоть,но пистолет никто не считает ударным оружием,а вилку оружием вообще!
Иногда и без надобности носимый набрюшник вреден. Неудачная аналогия не облегчает разговора. Гаубицей можно выполнять пушечные задачи. Пушке пока трудно поразит укрытие на обатном склоне холма. При этом разрабатываемые ныне модные снаряды с изменяемой траекторией для гаубицы получаются дешевле. Миномет же не всегда точен а корректиремая мина дорога. Так что везде поиск оптиума.
> И относительно пиндосов:раз Вы за них так обиделись,так перечитайте моё сообщение ещё раз-там указано,что они называют гаубицей!
Да пусть называют что угодно, они напримр одно время и корабельную РБУ мортирой называли, это никак не мешало топить им фашисткие подводные лодки, никак. Это их дело. Они например артсистему с 70 кал стволом называли гаубицей. И свою "мортиру независимости" из которой Вашингтон в свое время пальнут то же называют гаубицей и что. А из того буксируемого что у них есть или совсем недавно было - М-101 гаубица или нет, М119 хоть и назвали ее англы легкой пушкой но это гаубица, и кличут ее амы - гаубицей. М-102 гаубица то же. М-114 гаубица,, вот М198 еще можно объективно спорить, но возвышение 72 градуса отнюдь не для ПВО :-), Ну вот вся массовая американская артиллерия, все новые системы тяготеют к унивесальности, старые чистые гаубицы. И что?, для других стран аналогично с поправкой на нац особенности, у англичан например много гаубиц по факту называемых легкими пушками. Чистыми пушками от этого эти универсалки не становяться.
> А ещё советую найти справочник по организации и вооружению пиндосской и английской армий:
>в артиллерии их дивизий Вы обнаружите и явные 155-мм пушки,и типичнейшие 105-мм гаубицы,как буксируемые,так и самоходные.
Ни одной явной 155 мм буксируемой пушки я там не обнаружу (если она не рождена до 1967 года или не является несерийным образцом. В лучшем случае унверсальная пушка гаубица - если вы таковую знаете, ее индекс и характеристики плиз.
Если мы возьмем серийные самоходки, хотя самоходка отдельная песня, то найдем там два типа чистых самоходный пушек калибра 155мм Это GCT и Бандканон 1, шведскй, обе не первой молодости и на обоих пушка. а почему, да просто одна изз причин максимально поднять скоростельность, вон у бандканона сначала снаряжается магазин в 14 снарядов, затем она его выплевывает за 48 сек. Такое ТТЗ. GCT то же имеет повышенную скорострельность, ценой установки автомата заряжания, хоть и имеет гаубичный угол возвышения, но не имеет никакой возможности менятьз аряд, ее пытались максимально упростить и удешевить имея в виду именно экспортные возможности.
>PS Есть понятие точность стрельбы(включающее меткость и кучность её),но вот "точность доставки"-это уже почтовая служба...
Не только. Есть понятие скорость точность и так далее доставки боеприпаса, ибо доставлять его может и РСЗО, и авиация, и УРО. и диверсионная группа, важно подобрать оптимум средства доставки для данного конкретного случая исходя из наличия возможностей.
И последне я догадываюсь например кого вы называете пиндосами, но некоторые другие участники форума могут не догадаться что именно этим словом вы обозначаете американцев. Это неуважение к участникам форума. Далее я вообще не сторонник мазюканья широкой кистью всех в одну краску, мне встречались в жизни американцы козлы и американцы не козлы, равно как и личности других национальностей. Так что нормой в разговоре лучше иметь либо общепринятое название нации в русском языке (например Немец), либо транскрипцию на языке этой национальности - дейчман. либо при скоропечати ответа общепринятое или общепонятное сокращение американец - амы, амер. Так просто будет удобнее, и как то культурненько.
>С огорчением
С уважением ФВЛ