От В. Кашин Ответить на сообщение
К Stason Ответить по почте
Дата 11.08.2004 10:55:40 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Re: В целом...

Добрый день!
>>С одним явным исключением - возможные в будущем новые миротворческие операции на территории СНГ, которые будут являться по существу дозированной военной интервенцией в поддержку одной из сторон конфликта при угрозе силового вмешательства третьих сил. Специфика возникающих при этом задач требует наличия высокомобильных и хорошо обученных пехотных частей, которые разумно создать на базе нынешних ВДВ.
>
>Не хотелось бы спорить об этом - сам я гражданин Украины и перспектива "дозированной военной интервенции" в поддержку одной из сторон спровоцированного ФСБ конфликта на территории Украины мне совсем не нравиться. Хотя мысля правильная, конечно.
 Я сомневаюсь в технической способности ФСБ провоцировать какие-либо конфликты за пределами РФ и уверен, что Россия не заинтересована в дестабилизации Украины. Интервенции будут необходимы в регионах уже балансирующих на грани хаоса - Закавказье, Центральная Азия (за исключением Казахстана).
>>На мой взгляд, такая постановка вопроса (ориентация главным образом на оборону) обрекает нас на разгром. В условиях господства противника в воздухе время работает против нас. Обе иракские войны и косовский конфликт - лучший тому пример. Наше планирование на случай "большой войны" в Европе должно быть ориентировано либо на нанесение упреждающего удара с целью разгрома войск противника до завершения ими развертывания на исходных рубежах наступления (это будут территории стран Восточной Европы, Балтии, возможно, Грузии, Азербайджана и Украины). Либо, если упреждающий удар нанести не удалось, пытаться организовать контрнаступление на флангах ударной группировки противника с прорывом на территорию лимитрофов и уничтожением расположенных там баз тактической авиации и транспортных узлов.
>
>Совсем не согласен. Упреждающий удар либо контрудар через территорию нейтрального государства не возможен по политическим причинам - это узаконило бы агрессию против России. Такое решение по политическим последствиям равнозначно нападению на Финляндию перед ВМВ.
 Какие существенные негативные последствия имело для СССР нападение на Финляндию в преддверии ВОВ?
Международное право в настоящее время все более размывается. Право и мораль есть лишь внешнее оформление реальных намерений. Следовательно, при планировании наших действий надо исходить лишь из реальных планов и интересов (наших и оппонентов).

>>Для этого нам понадобятся мощные и автономные танковые "ударные кулаки" по образцу механизированных боевых групп вермахта начального периода ВОВ. С целью минимизации негативных последствий господства противника в воздухе в составе этих новых танковых групп должны быть в разы, если не на порядки усилены ПВО, РЭБ и РТР. Кроме того, ввиду неспособности собственной авиации в большинстве случаев действовать над полем боя, эти соединения должны получить количественно и качественно усиленную ракетно-артиллерийскую составляющую (речь идет не только о количестве стволов и ПУ, но и о АСУ и средствах разведки).
>
>Согласен полностью по пво, рэб и ракетно-артиллерийскому вооружению применительно к моим "тяжелым" дивизиям.

Да, я считаю что именно в этом будущее, а не в попытках развивать неполноценные "легкие" части. Старые добрые механизированные соединения, которые должны создаваться по всем канонам ВМВ, но с резким усилением отдельных компонентов.

>Насчет стратегии в войне с сильнейшим противником - это может быть только стратеическая оборона. То, что Вы говорите как о "контрнаступление на флангах ударной группировки противника с прорывом на территорию лимитрофов и уничтожением расположенных там баз тактической авиации и транспортных узлов" по целям есть не в коем случае не стратегическое наступление, а именно "контрудар с ограниченными целями". При наилучшем раскладе максимум, что из этого может получиться - "арденны".
 Нет, это, ИМХО, как раз стратегическое наступление, хотя и преследующее ограниченные цели - разгром противостоящих сил противника, уничтожение военной инфраструктуры сопредельных государств и, возможно, их частичную оккупацию. И есть серьезные шансы для того, чтобы эта контратака не стала арденнами. Сейчас противник более, чем когда-либо полагается на воздушную и морскую мощь. Его "тяжелые" сухопутные части относительно малочисленны, а резервы для восполнения потерь ограничены. При этом в западной коалиции постоянно нарастают противоречия, а западные политические режимы чувствительны к людским потерям. Следовательно - разгром сухопутных войск противника в приграничном сражениикак минимум потребует от противника длительного накопления сил для ответного наступления, что дает нам возможность полностью развернуть дивизии ополчения и мобилизовать экономику. А с большой вероятностью наше наступление вызовет раскол в лагере противника и приведет к переводу конфликта в вялотекущую стадию.
>Только стратегическая оборона может остановить сейчас нато. Вьетнам - это наилучший пример.
 Не совсем. Вьетнамцы постоянно наращивали масштабы борьбы на юге и пытались проводить там наступательные операции.
>Понятно, что джунгли вырастить мы не успеем. Но вот об успешности обороны в городах спорить не приходится. На этом только и можно стоить свою стратегию.
>А идея ударов по вражеской территории жизнеспособна. Только вот не "захват" а "удар" - что-то типа 13-го сентября, только выполненная не смертниками.
 На мой взгляд, для выполнения таких ударов можно было бы иметь в пределах 100 высокоточных (КВО в пределах 100, в крайнем случае 200-300 м) МБР в неядерном снаряжении с тяжелыми и мощными БЧ, созданными в расчете на разрушение высокопрочных сооружений. Эти МБР должны стать "оружием террора", при помощи которого мы еще до перевода конфликта в ядерную стадию будем наносить удары по химическим производствам, гидротехническим сооружениям, АЭС и прочим чувствительным объектам на территориях стран-агрессоров - т.е. удары по мощи сравнимые с ядерными. Эти ракеты станут гарантией от безнаказанного разрушения нашей гражданской инфраструктуры томагавками. Другим видом "оружия террора" должны стать наши АПЛ главной целью которых будут танкеры с нефтью и токсичными веществами. Кроме того, выборочно удары должны будут наноситься и по другим типам транспортных кораблей - не с целью набора потопленного тоннажа, а с целью запугивания. При этом надо учитывать, что при нынешнем уровне глобализации переход главных торговых флотов мира к конвойной системе приведет к гигантским убыткам и сам по себе может рассматриваться как наш крупный успех.
С уважением, Василий Кашин