От Глеб Бараев Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 31.07.2004 00:05:38 Найти в дереве
Рубрики Искусство и творчество; Версия для печати

Избранные места из чужой переписки

Открытое письмо Президенту Российской Академии наук Ю.С.Осипову

С.Г. Кара-Мурза, И. Пыхалов


Заведомая ложь в устах ученого по общественно значимым вопросам – вещь недопустимая. Она подрывает корень науки. Ложь академика А.Н.Яковлева к тому же усиливает раскол в обществе, она направлена на стравливание людей и на углубление кризиса. На такой лжи Российская Академия наук уж никак не должна ставить свой знак качества.

Глубокоуважаемый Юрий Сергеевич!

Российская Академия наук – ассоциация ученых, обладающая в России и во всем мире исключительно высоким авторитетом. Это наша национальная ценность, и все мы за нее в ответе. Особенно большая ответственность за сохранение авторитета Академии ложится на ее действительных членов, ее Президиум и лично Вас, ее Президента.

Спецификой научной деятельности и даже ее необходимым условием является соблюдение всеми членами сообщества норм научности, а обязанностью сообщества – контроль за выполнением этих норм его членами.

Фундаментальной нормой для ученого является сообщение лишь той информации, которую он считает достоверной. Возможны ошибки и добросовестные заблуждения, но абсолютно недопустима ложь и заведомая фальсификация данных. В естественных науках исследователь, который подтасовал экспериментальные данные, моментально изгоняется из научного сообщества. В общественных науках критерии более либеральны, но и здесь ложь человека, выступающего с использованием авторитета науки, недопустима. Если коллеги не накладывают на него никаких санкций, это говорит о болезни сообщества и ведет к его распаду.

С конца 80-х годов страна переживает глубокий кризис, и ряд академиков приняли активное участие в политической борьбе, выступая как идеологи под защитой авторитета своего титула. К их числу относится действительный член РАН по Отделению экономики А.Н.Яковлев.

Его идейная позиция является его сугубо личным делом. Однако выступая как ученый по вопросам, которые стали предметом острого конфликта в обществе, он прибегает к лжи, в том числе в связи с надежно установленными фактами. Вот некоторые их таких фактов:

1. Ложь о масштабах сталинских репрессий

Хотя имеются достоверные и надежно проверенные данные о масштабах репрессий в сталинский период, А.Н.Яковлев продолжает говорить о «миллионах расстрелянных». Он заявляет, например: «Я поражен равнодушной реакцией нашего общества на правду о том периоде. Вроде ничего и не было. А ведь одних расстрелянных – миллионы. Расстрелянных ни за что ни про что» («Литературная газета» № 41, 10-16 октября 2001 г.).

Утверждение, что все были расстреляны «ни за что ни про что», противоречит логике и здравому смыслу, но это хотя бы не связано с точной количественной мерой и может быть принято за литературную гиперболу, как и фраза, будто общество считает, что «вроде ничего и не было». Речь идет об утверждении, что «расстрелянных – миллионы». А.Н.Яковлев не может не знать истинной величины.

В книге, изданной под редакцией самого А.Н.Яковлева, приводится документ от 11 декабря 1953 г., который является основным источником по данному вопросу и официально признается нынешним руководством страны – «Справка спецотдела МВД СССР о количестве арестованных и осужденных органами ВЧК-ОГПУ-НКВД СССР в 1921-1953 гг.» (ГУЛАГ: Главное управление лагерей. 1918-1960 / Под ред. акад. А.Н.Яковлева; сост. А.И.Кокурин, Н.В.Петров. М.: МФД, 2000. С. 433).

В 1937 г. к расстрелу были приговорены 353074, в 1938 г. 328618 человек. Около ста тысяч приговоренных к высшей мере приходится на все остальные годы с 1918 по 1953, из них абсолютное большинство на военные годы. Акты об исполнении приговора не опубликованы, но число расстрелов меньше числа приговоров - для существенного числа приговоренных расстрел был заменен заключением в лагерь.

Явную ложь допускает А.Н.Яковлев даже в своем выступлении на Президиуме РАН, где 16 ноября 1999 г. обсуждался вопрос о документальных изданиях Международного фонда «Демократия» (обзор дан в «Вестнике РАН», 2000, № 6). Вот, он говорит о числе арестованных с 1921 по 1953 г. и добавляет: «Причем эти цифры, конечно, не полные… Не включены 3,5 млн. депортированных крестьянских семей, которые не были арестованы, осуждены».

Действительный член РАН А.Н.Яковлев перед лицом Президиума РАН лжет, говоря о 3,5 миллионах депортированных семей, что составляло бы около 17 миллионов человек. (Заметим и разрыв в логике. Почему же «цифры арестованных не полные», если «депортированные крестьяне не были арестованы»? Как же их можно было включать в число арестованных?).

Есть современные архивные исследования, которые были проведены с перекрестным изучением самых разных, независимых учетных документов и дали надежные результаты. Всего в 1930-1931 гг. на спецпоселения («кулацкая ссылка») было выслано 381 026 семей общей численностью 1 803 392 человека. После 1931 г. массовой депортации крестьян не было. Данные эти, систематизированные В.Н.Земсковым, опубликованы в журнале «Социологические исследования», издаваемом РАН, повторены в множестве публикаций, лежат на специальном сайте в Интернете.

Сам же А.Н.Яковлев, в бытность председателем Комиссии ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, с трибуны XXVIII съезда КПСС говорил о депортации, «когда сотни тысяч крестьянских семей изгонялись из деревень» («Правда», 4 июля 1990 г.). Сотни тысяч, а не 3,5 миллионов. О каких нормах научности можно говорить, если в Президиуме РАН идеолог, надев тогу ученого, в десять раз завышает данные о трагедии, которые сегодня создают острейший раскол в обществе?

А.Н.Яковлев даже не сказал то, что входит в минимальные нормы научности, что-нибудь вроде: «Предыдущие исследователи называют цифру 0,38 млн. депортированных семей, а мы нашли документы, говорящие о 3,5 миллионах семей. Мы выясняем причины столь больших расхождений». То же – и в отношении числа расстрелянных. Надо подчеркнуть, что данные В.Н.Земскова о репрессиях были проверены в Москве авторитетными историками США, что отражено в публикациях:

Rittersporn G. Stalinist Simplifications and Soviet Complications. Social Tensions and Political Conflicts in the USSR 1933-1953. - Harwood Academic Publishers, 1991.

J. Arch Getty, Gabor T. Rittersporn, and Viktor N. Zemskov, «Victims of the Soviet Penal System in the Pre-War Years: A First Approach on the Basis of Archival Evidence», American Historical Review 98/4 (October 1993).

Ведущие университеты США рекомендуют использовать в курсах истории эти данные, которые признаны достоверными. Сообщения об этом размещены в Интернете на официальных сайтах университетов.

2. Ложь о «деньгах германского Генерального штаба» для Ленина

25 января 2004 г. на ОРТ прошла передача «Времена» (ведущий В.В.Познер), посвященная 80-летию со дня смерти В.И.Ленина (один из нас также в ней участвовал, как оппонент А.Н.Яковлева). В обоснование мифа о том, что Ленин был агентом германского Генштаба, А.Н.Яковлев сказал: «Давно известно из документов, что это была операция Генерального штаба Германии… Больше всего меня в этом отношении интересуют те деньги, которые получал Ленин через Ганецкого. Организатором был Парвус, это известно вам и всем историкам. Он первые 2 млн. (по нынешнему это 10 млн.) получил в марте 1915 года, вот так и написано: на подрывные цели. Это все исторические факты, основанные на документах. Теперь, кто участвовал? Главное участие от Ленина принимал Ганецкий, Козловской, Урицкий, будущий председатель Петроградской ЧК. И, наконец, к октябрю 1918 года немецкий Генеральный штаб выделил Ленину 60 млн. марок. Вы посмотрите, пожалуйста, просто документы, расписки Ганецкого, что Ганецкий получил...» [Видимо, здесь оговорка, и речь идет об октябре 1917 г.]

Единственные «документы», на которые ссылаются обвинители типа А.Н.Яковлева – это т.н. «Документы Сиссона». Они получили свое название по имени представителя американского правительства Эдгара Сиссона, находившегося в России с ноября 1917 по март 1918 года, который имел неосторожность их купить, уплатив 25 тыс. долларов. Они являются фальшивкой, причем доказательства их подложности стали поступать сразу же после их публикации в 1918 году.

Окончательно же подложность «документов Сиссона» доказал в 1956 году американский исследователь Дж. Кеннан (Kennan G. The Sisson Documents // Journal of Modern History. Vol. XXVII. 1956), причем на основании американской экспертизы. С тех пор подложность «документов Сиссона» считается общепризнанной и никем из серьезных исследователей не оспаривается. Уточняются лишь мелкие детали. Этому посвящена книга и другого американского исследователя, С.Ляндреса (Lyandres S. The Bolsheviks' «German Gold» Revisited. An Inquiry into 1917 Accutions. Pittsburgh. 1995).

Известны и имена фабрикаторов фальшивки. Это будущий известный польский писатель Фердинанд Оссендовский и российский журналист Евгений Петрович Семенов-Коган. Парвус к тому времени стал политическим противником Ленина, а Ганецкий просто работал в шведской фирме, занимавшейся контрабандной торговлей между Германией и Россией.

Отсутствие доказательств получения большевиками немецких денег подтвердила и Следственная комиссия Временного правительства, которая расследовала дело о «немецких деньгах». В октябре 1917 г. министр юстиции Временного правительства П.Н.Малянтович> провел совещание ответственных работников юстиции и прокуратуры, на котором с докладом о результатах следствия по «делу большевиков» выступил следователь П.А.Александров. После обсуждения доклада министр юстиции сказал, что в деяниях большевиков не усматривается «злого умысла». О результатах совещания было сообщено в газетах (например, издававшемся Рябушинским «Утре России» от 14 октября 1917 г. и меньшевистском «Дне» от 21 октября 1917).

Авторитетными источниками по данному вопросу служат книги видных историков: Соболев Г.Л. Тайна «немецкого золота» (М.-СПб., 2002); Старцев В.И. Ненаписанный роман Фердинанда Оссендовского (СПб., 1994; 2-е издание - СПб., 2001). Ученый в ранге академика обязан был как минимум упомянуть труды, в которых кардинально отвергается его версия.

3. Ложь об эффективности реформы Столыпина

На передаче «Времена» 25.01.2004 А.Н.Яковлев сказал: «Фактически Ленин приостановил движение России. Если мы вспомним, историки это знают, при Столыпине Россия в два раза увеличила производство, урожай собирала Россия равный совокупному урожаю Канады, США и Аргентины».

Утверждение А.Н.Яковлева ложно. Экономические результаты деятельности Столыпина изучены досконально, и А.Н.Яковлев, как академик по Отделению экономики, не мог их не знать. Начнем с утверждения о производстве зерна. За 1906-1910 гг. по сравнению с 1901-1905 гг. посевные площади во всей России возросли всего на 4,8%. За это время производство ржи уменьшилось на 9,9%, пшеницы выросло на 0,1%, овса на 2,1% и лишь ячменя выросло существенно – на 19,6%. В 1911 г. был неурожай и голод. Самый высокий урожай зерновых в дореволюционный период в России был собран в 1913 г. Это был год выдающийся – урожай пшеницы в 1913 г. был в два раза выше, чем в 1911 г. и на 38,5% выше, чем средний урожай за 1906-1911 гг.

В 1913 году было собрано зерновых (по пяти главным зерновым культурам - пшенице, ржи, ячменю, овсу и кукурузе - в сумме): Россия – 5,3 млрд. пудов; США – 6,4 млрд. пудов; США, Канада и Аргентина вместе – 7,9 млрд. пудов. По суммарному урожаю пяти основных зерновых культур Российская империя уступала даже одним США. Производство картофеля и продуктов животноводства в России было очень и очень скромным, о нем и говорить нечего. А на душу населения в России в 1913 году было собрано 30,3 пуда зерна, в США 64,3 пуда, в Аргентине 87,4 пуда, в Канаде 121 пуд. («Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый». Петроград, 1917. С. 114–116).

Таким образом, в отношении главной отрасли тогдашней российской экономики А.Н.Яковлев сказал заведомую неправду. Однако и в отношении промышленного производства утверждение А.Н.Яковлева является ложью. Общий прирост физического объема продукции промышленности на территории СССР за 1906-1911 гг. составил 40,2%, а за период 1906-1910 гг. (когда Столыпин обладал реальной властью как премьер-министр) только 27,7%. О двукратном увеличении и речи не было, 1906-1909 гг. в России считались годами «промышленной депрессии». Даже с учетом быстрого развития Польши и Финляндии общий прирост валовой продукции промышленности в пределах всей Российской империи за 1906-1911 гг. составил 54%. Вот точные данные по годам:

Прирост промышленного производства в России в годы столыпинской реформы (на территории СССР), %

1906 1907 1908 1909 1910 1911

Ежегодный прирост индекса физиче-ско-го объема продукции промышленности

2,6

9,2

0,5

4,3

8,7

9,8

Ежегодный прирост валовой продукции промышленности

8,6

11,7

-2,2

3,8

14,4

7,6

Источник: Кофенгауз Л.Б. Эволюция промышленного производства в России (последняя треть 19 в.-30-е годы 20 в.). М., 1994. (Сборники статистических сведений фабрично-заводской промышленности в России. Изд. Министерства торговли и промышленности. Оценка валовой продукции произведена по ценам соответствующего года)

Уважаемый Юрий Сергеевич! Заведомая ложь в устах ученого по общественно значимым вопросам – вещь недопустимая. Она подрывает корень науки. Ложь академика А.Н.Яковлева к тому же усиливает раскол в обществе, она направлена на стравливание людей и на углубление кризиса. На такой лжи Российская Академия наук уж никак не должна ставить свой знак качества.



Кара-Мурза Сергей Георгиевич

Пыхалов Игорь Васильевич

_____________________________________________________________

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ОТДЕЛЕНИЕ
ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКИХ НАУК
Ленинский проспект, д.32А Москва В-334, ГСП-1, 119991 тел. 938 1763,938 1748
117321 Москва Профсоюзная ул.,130-2-270
Кара-Мурзе С.Г. Пахалову И.Б.

Глубокоуважаемые Сергей Георгиевич и Игорь Васильевич,
По просьбе Президента Российской академии наук академика Ю.С.Осипова Ваше Открытое письмо на его имя было рассмотрено в Отделении историко-филологических наук РАН.
Нам импонирует Ваша озабоченность "сохранением здоровья научного со-общества". Нельзя не согласиться с Вашей мыслью о том, что "спецификой науч-ной деятельности и даже ее необходимым условием является соблюдение всеми членами сообщества норм научности". Мы понимаем, что именно по этой причи-не Вы освобождаете себя от соблюдения этих норм: прежде чем обличать акаде-мика А.Н.Яковлева как лжеца и фальсификатора и требовать по отношению к не-му неких санкций. Вы условно снимаете с себя научные регалии, отказываетесь от принадлежности к научному сообществу и выступаете в качестве "граждан, частных лиц". Но тогда нам непонятно Ваше предложение Президенту РАН нарушить упомянутые "нормы научности".
Мы ценим деятельность академика А.Н.Яковлева как ученого. Благодаря ему была существенно расширена источниковая база изучения новейшего периода отечественной истории. Вы и сами признаете его научный авторитет, ссылаясь в своем письме на осуществленные им публикации. Но Ваш с ним спор - спор убеждений (заслуживает ли советский режим нравственного осуждения, или нет?). Он находится вне науки, ибо речь идет о столкновении нравственных уста-новок: обе стороны в своих аргументах пристрастны. Тому свидетельство - как доказательства А.Н.Яковлева, так и Ваше письмо. Нам только непонятно, каким образом пристрастные суждения "гражданина, частного лица", А.Н.Яковлева, пусть и академика, подрывают то, что Вы называете "корнем науки", и почему Вы думаете, что Российская академия наук намерена ставить на них свой "знак каче-ства"?
Направляем так же заключение по Вашему письму, подготовленное специа-листами Института российской истории РАН. Некоторые их аргументы представляются резонными.
Желаем Вам всего доброго


Зам. академика-секретаря Отделения историко-филологических наук РАН член-корреспондент РАН
В.А.Тишков

_______________________________________________________________________

Российская Академия наук
ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ
Академику-секретарю Отделения
историко-филологических наук РАН
академику РАН А.П. Деревянко
117036 Москва, В-36 ул. Дм. Ульянова, 19. Тел. 126-94-66 факс (095) 126-39-55
29.04.04 № 14105 –2115,2 - 11
На №
По поводу Открытого письма граждан С.Г. Кара-Мурзы и И.В. Пыхалова Президенту РАН академику Ю.С. Осипову от 25. 03. 2004 г.
Авторы письма заметили ряд неточностей и ошибок в устных выступлениях академика А.Н. Яковлева. Как известно, от ошибок устной речи никто не застрахован, учитывая вполне объяснимые оговорки, особенности памяти, иногда подсознательное желание драматизировать или смягчить ситуацию перед аудиторией. Однако авторы письма обличают академика в сознательной лжи, имеющей целью манипуляцию сознанием россиян.
Так они заявляют о сознательном искажении масштабов большевистских репрессий. Но опять же известно, что в отечественной и зарубежной литературе называются разные цифры расстрелянных, убитых без суда, погибших в лагерях от голода, непосильного труда, сурового климата и болезней. Истинных масштабов трагедии, видимо, уже не узнает никто, и не только в силу недостатка статистических данных и их сокрытия и искажения еще в сталинскую эпоху, но и в силу плохо поставленного учета. Методы экстраполяции, апробированные на других демографических материалах, действительно свидетельствуют в пользу вывода академика о миллионах жертв. Даже те данные, которые в свое время предоставлялись самими карательными органами и которым безоговорочно доверяют авторы письма, говорят о сотнях тысяч официально приговоренных к расстрелу. Много это или мало, за дело их расстреляли или в назидание живым и по «ошибке», -именно это и есть предмет исторического и нравственного осмысления, которого сознательно сторонятся авторы письма, и на котором настаивает в своих выступлениях академик Яковлев.
Следует особо отметить: по приведенной в Открытом письме статистике оказывается, что одной из самых спокойных, «нерасстрельных» эпох были годы гражданской войны. Как говорится, комментарии излишни.
Одновременно авторы письма правильно заметили оговорку академика в его выступлении на Президиуме РАН 16 ноября 1999 г., когда он заявил о 3,5 миллионах депортированных (по существу - репрессированных)
крестьянских семей за 1921 - 1953 гг. Опубликованные статистические данные говорят не о 3,5 миллионах семей, а о 3,5 миллионах крестьян. Но оговорка - не сознательная ложь.
Не более обоснованы обвинения академика во лжи в связи с деньгами германского генштаба. Скоро исполнится 100 лет с тех пор, как вопрос об этих деньгах и связях большевиков с немецкими властями в 1917 г. стал достоянием общественности и породил споры. И Яковлев, и один из авторов Открытого письма участвовали в открытой телевизионной дискуссии 23 января 2004 г., в которой свободно высказали свои противоположные точки зрения. Но авторы письма добиваются «канонизации» именно их версии о непричастности В.И. Ленина к германским деньгам, что требует отказа от сосуществования различных точек зрения в исторической науке.
Наконец, последнее обвинение во лжи об эффективности реформы П.А. Столыпина. И эта проблема дискуссионная. А споры начались в самый момент реформ, еще при жизни знаменитого реформатора. И если в опять-таки устных высказываниях академика цифры приводятся не точно, то историографическая, научная этика требуют в первую очередь предположить непреднамеренную неточность.
Поэтому представляется странной форма письма, напоминающая жалобу начальству с намеком на необходимость оргвыводов. Времена подобных жалоб прошли. И за их «воскрешением» просматривается попытка искусственно драматизировать исторические проблемы, вовлечь фундаментальную науку в сеюминутную политическую борьбу, что не соответствует задачам РАН, сформулированным в ее Уставе.
В условиях демократии ни какие административные меры не могут прекратить споры и дискуссии. Более того, дискуссии на почве борьбы идей и мнений, в том числе за точность высказываний, есть признак естественного, нормального развития как общественных наук, так и общества в целом.

И. о. директора
Института российской истории РАН,
доктор исторических наук

В.М. Лавров