|
|
От
|
Глеб Бараев
|
|
|
К
|
Maeron
|
|
|
Дата
|
31.07.2004 02:56:38
|
|
|
Рубрики
|
Искусство и творчество;
|
|
Re: Избранные места...
>Вопрос, как я понимаю, не в том, что Яковлев считает нужным, а в том, что его данные далеки от реальности настолько, что вызывают подозрения в сознательной фальсификации.
Если автором фальсификации является Яковлев, то данные того же порядка, приводимые другими авторами, должны восходить к данным Яковлева. Мы же наблюдаем иную картину - подобные данные появляются независимо от Яковлева, частично они опубликованы раньше самых первых выстулений Яковлева по данному вопросу. Поэтому вполне очевидно, что Яковлев выступает в русле сложившейся традиции. Поэтому обвинение в фальсификации не имеет под собой оснований.
>Вопрос размаха репрессий конечно же требует исследований. Но всякие утверждения на этот счет должны придерживаться грани разумного. Я считаю Яковлев эту грань переступил, причем переступил по идеологическим мотивам.
Грань разумного также не может быть установлена без специальных исследований. Бессмысленно строить обвинения против Яковлева лишь на основе того, что его цифры не совпадают с Вашей оценкой. Обвинение, основанное на несовпадении оценок, может иметь обоюдный характер - Вас можно обвинить абсолютно по тем же критериям, по которым Вы обвиняете Яковлева:-))
>С него, как академика и проф. историка, спрос должен быть строже чем с Пыхалова и Кара-Мурзы, так что их тенденциозность здесь не причем. Но это мое частное мнение, и не это меня побудило откликнуться.
Спрос с академика и историка может базироваться лишь на его научных работах, ни одной научной работы Кара-Мурзв - Пыхалов не критикуют. А было бы любопытно взглянуть на картину, если бы эти полемисты занялись опровержением данных росспэновских публикаций на том основании, что они противоречат данным из интервью того же Яковлева:-))
>Больше всего меня раздражает ссылка на другие источники, которые дают данные схожие с яковлевскими утверждениями. Это лишь повод усомнится в честности других историков, а не только Яковлева.
Наличие других, независимых от Яковлева данных, снимает обвинение в фальсификации. И дело тот вовсе не в честности других историков, а в величине погрешности методов, применявшихся до начала публикации архивных документов, только и всего:-)
>Приемлемым ответом должно было бы быть объяснение, почему данные Яковлева за рамки разумного не выходят. Так что ответом "академиков" я разочарован.
Рамки разумного - понятие крайне неопределенное. Требовать от работников АН объяснения данных, приведенных даже не в научных трудах, а в устных выступлениях или в интервью СМИ - очевидное безумие, Академия Наук этим заниматься не должна. В то же время в научных трудах ряда авторов, посвященных историографии вопроса, приводятся данные того же порядка, что и яковлевские, поэтому без дополнительного изучения всех данных ничего сказать нельзя.