|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Wizard
|
|
|
Дата
|
20.04.2004 18:08:30
|
|
|
Рубрики
|
1941;
|
|
Re: по п....
>Не кажется, а зря. Именно на командира подразделения возлагается ответственность за выполнение боевой задачи. Не зря именно штабы и офицеры являлись первоочередными целями для артиллерии, авиции, снайперов да и просто бойцов в обороне.
Это Вы все верно пишете. Только причем тут бегушие от первых выстрелов бойцы как признак потери управления?
Материальная основа управления войсками - связь.
А не личности командиров.
>Еще раз повторю - бегущее без приказа подразделение - или признак гибели командования или потери управления.
не-а. Это признак того что им страшно.
>Паника никогда не возникает сразу.
Как часто Вам доводилось бывать в числе паникующих? Мгновено она возникает.
>Командир всегда должен знать потенциальных паникеров и контролировать их.
извините но сие не возможно. Потенциальных выявленных паникеров надо не контролировать а списывать.
>>"Управлять" (т.е манипулировать) им нельзя. Оно либо есть либо нет
>Вы действительно так думаете? А вот наше руководство думало иначе и постоянно ставило задачу контроля морального состояния войск и его повышения.
Вы просто перевели "control " как управление?
Контролировать в русском - это следить.
Стремиться повысить - надо конечно. Но поскольку это все очень субъективно то и гарантированных методик вообщем нет.
>А т.к. оно в хроническом прогрессирующем маразме замечено не было, то нет оснований полагать, что здесь оно ошибалось в течении всех лет войны.
Так это не оно ошибалось - это у Вас неверное представление :)
>>Если приказано держать оборону "здесь", то ее именно и нужно держать "здесь".
>Это несомненно. Приказ нужно выполнять.
>Но вопрос именно о разумности таких приказов именно в то время.
Разумность того или иного приказа определяется правильной оценкой обстановки.
Потому никак не связаны "боязнь окружения" с "потерей управления".
"Боязнь окружения" может иметь место как при наличии управления так и при его отсутсвии
>Вместо попыток маневренной обороны заведомый отказ от нее и размолачивание обороняющихся в окружении частей превосходящим противником так, как ему это удобно.
Маневренная оборона это такой вид боя, который и к выучке войск и системе управления войсками предъявляет повышеные требования.
Обстановка меняется быстро.
Таким образом "попытки маневренной обороны" в условиях плохого управления войсками приведет к тому, что более гибкий тактически противник будет навязывать нашим войскам бой не на подготовленых позициях, а в период их смены.
Что приведет к неменьшим (а возможно и большим потерям)
Кроме того "необстреляные войска не отходят - они бегут" - доводилось слышать?
>Инициатива была отдана сразу без всяких попыток ее перехватить.
Она была не "отдана", а "захвачена" (противником).
Попытки ее перехватить - см. контрудары мехкорпусов.
>В 42-м ситуация уже другая и в другом месте. И немцы другие и наши другие. Там приказ "ни шагу назад" был абсолютно верен.
Я на всякий случай замечу, что приказ "ни шагу назад" относится к несанкционированному отходу с занимаемых позиций.
Санкционированно - отсутпали до самого Сталинграда.
>>И если противник появился в тылу - занять круговую, обезопасить себя от нападения с тыла и быть в уверенности что найдутся части, которые уничтожат прорвавшегося противника.
>
>Именно, вместо того, чтобы уничтожать прорвавшегося противника, ждать пока его кто-то уничтожит! И они правы. Таков приказ. Но вот тот, кто отдавал приказ может и не прав, а?
Прав он или неправ зависит от обстановки. И от знания ее отдававшим.
К боязни окружения отношения не имеет.
>Угу, но в 41 только некоторые немецкие прорывы вообще не пытались отрезать.
Сил и средств не было.
>Окруженные соединения держали позиции пока могли или до приказа отступать. Учитавая отсутствие радиосвязи, если командование и хотело дать приказ отсетающих атак, то не могло - следовательно приказ держать позиции должен был предусматривать порядок действий в случае прорыва на соседних участках.
Это вне компетенции обороняющегося.
>И давать больше инициативы. Регулярно можно услышать мнение, что армия в 41г. не могла вести маневренные действия. Но в прорывах из окружений она их вела!
Это не армия - это отдельные разрозненные группы, редко располагающие сколь либо значимым вооружением.
>Когда есть цель - выйти и сам выбираешь средства. Может она смогла бы и не в окружении воевать лучше, если ей позволить это приказами?
А Вы не могли бы на примере конкретного приказа показать, что именно было не позволено?