Re: по п....
>>>однако в нередко в донесениях встречаются обороты вида "пехота бежит после первых разрывов снарядов"
>>>Далее такое бегство хотя бы на одном участке - приводит к разрушению системы управления - из за проникновения противника в тыл
>>
>>Вам не кажется, что это и есть признак потери управления. Это не первая война в истории и солдаты всегда не горят жеданием лезть под пули, но офицеры всегда заставляют их это делать.
>
>Нет не кажется.
>Это не "признак потери управления" - это следствие отсутсвия боевого опыта (т.н. "обстрелянности")
>Офицер не может физически "заставить" подразделение что-то делать.
>Заставить он может только отдельных его представителей.
>Мотивация подразделения это опять же следствие боевой подготовки л/с - от понимания своих задач, безусловного повиновения командованию до умения действовать на поле боя.
Не кажется, а зря. Именно на командира подразделения возлагается ответственность за выполнение боевой задачи. Не зря именно штабы и офицеры являлись первоочередными целями для артиллерии, авиции, снайперов да и просто бойцов в обороне. Убитые офицеры, унтерофицеры - надежный способ остановить подразделение в атаке (или заставить только имитировать активность) на достаточно сильного противника. От немцев 41го до наших 45-го. Еще раз повторю - бегущее без приказа подразделение - или признак гибели командования или потери управления. Паника никогда не возникает сразу. Командир всегда должен знать потенциальных паникеров и контролировать их. Это независимо от военного опыта командира. Это требует просто опыт. Армия 41 года имела достаточно большой опыт (и мизерный боевой). Офицеры в большинстве своем справлялись с управлением своих подразделений, там где они в них оказалась и там, где была связь (тоже компонент управления).
>>>"Боязнь окружения" это не от недостатка управления войсками - это вчистую моральный фактор.
>>>ПРотивник в тылу - "нас окружили"
>>
>>Это тоже верно. Но моральным состоянием можно и нужно управлять.
>
>"Управлять" (т.е манипулировать) им нельзя. Оно либо есть либо нет
Вы действительно так думаете? А вот наше руководство думало иначе и постоянно ставило задачу контроля морального состояния войск и его повышения. А т.к. оно в хроническом прогрессирующем маразме замечено не было, то нет оснований полагать, что здесь оно ошибалось в течении всех лет войны.
>>Это задача командования. Во многом боязнь окружения есть следствие негибких приказов. Если приказано держать оборону здесь, то обходящий противник пугает окружением.
>
>Категорически нет. Никакая негибкость приказов тут не причем.
>Если приказано держать оборону "здесь", то ее именно и нужно держать "здесь".
Это несомненно. Приказ нужно выполнять.
Но вопрос именно о разумности таких приказов именно в то время. Вместо попыток маневренной обороны заведомый отказ от нее и размолачивание обороняющихся в окружении частей превосходящим противником так, как ему это удобно. Инициатива была отдана сразу без всяких попыток ее перехватить.
В 42-м ситуация уже другая и в другом месте. И немцы другие и наши другие. Там приказ "ни шагу назад" был абсолютно верен.
>И если противник появился в тылу - занять круговую, обезопасить себя от нападения с тыла и быть в уверенности что найдутся части, которые уничтожат прорвавшегося противника.
Именно, вместо того, чтобы уничтожать прорвавшегося противника, ждать пока его кто-то уничтожит! И они правы. Таков приказ. Но вот тот, кто отдавал приказ может и не прав, а?
>>>ВМВ в целом не показала возможность ее переведения в позиционную стадию, на текущем развитии средств борьбы.
>>>(За исключением отдельных, особеных участков фронта)
>>
>>Скорее понимается невозможность вести маневренную войну в стиле Польши, Франции и 41г. Клинья, конечно, прорывают оборону, но вскорости увязают в бросаемых перед ними резервах, у основания клина формируются группировки создающие угрозу отсечения и.т.д.
>
>и.т.д - это уже как карты лягут. Т.е кто кого переиграет в каждом конкретном случае.
>До 1943 г лучше (в среднем) играли немцы. После - мы.
Угу, но в 41 только некоторые немецкие прорывы вообще не пытались отрезать. Окруженные соединения держали позиции пока могли или до приказа отступать. Учитавая отсутствие радиосвязи, если командование и хотело дать приказ отсетающих атак, то не могло - следовательно приказ держать позиции должен был предусматривать порядок действий в случае прорыва на соседних участках. И давать больше инициативы. Регулярно можно услышать мнение, что армия в 41г. не могла вести маневренные действия. Но в прорывах из окружений она их вела! Когда есть цель - выйти и сам выбираешь средства. Может она смогла бы и не в окружении воевать лучше, если ей позволить это приказами?
- Ре: по п.... - Игорь Куртуков 20.04.2004 19:05:40 (56, 193 b)
- Re: по п.... - Дмитрий Козырев 20.04.2004 18:08:30 (59, 4910 b)
