|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
09.07.2000 18:09:25
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
В.Мухину про войну на автострадах
Разговор об "автострадных" танках выродился безынтересную и тупиковую ветку про второй комплект гусениц. Доказать наличие у ВБР-а таких идей ты все равно не сможешь. Да и смысла особого во втором комплекте нет, достаточно одного.
Давай лучше представим какой должна быть гипотетическая армия для действий на развитой сети дорог, на автострадах. Книги ВБР-а в окно, возьмем журнал 30-х годов "Война и революция", труды К.Б.Калиновского, Ф.И.Кузнецова.. В них обсуждаются стратегические и тактические вопросы будущей войны. Там встречаются такие термины как моторизованное(т.е. на грузовиках) соединение и механизированное(т.е. на танках). Мотомеханизированное соединение соответственно смешение того и другого.
В журнальных статьях указывается, что моторизованные соединения предпочтительнее на развитой сети дорог, где они могут реализовать свои возможности по быстрому передвижению на дорогах. Механизированные соединения менее чувствительны к качеству дорог. Если бы РККА хотела воевать на автострадах Европы, то в ней преобладали бы моторизованные соединения т.е. дивизии пехотинцев, перевозимых на грузовиках. С артиллерией на прицепе. Были бы разработаны тяжелые грузовики для буксировки тяжелой артиллерии по дорогам. Скажем, гаубица 203 мм Б-4 была бы поставлена на колеса, как послевоенная Б-4М. Типичный Хрендорф бы укатывался артиллерией и штурмовался пехотой.
То есть подвижные соединения имели бы совершенно другой вид. Не танки, а грузовики. Вместо 10 тыс. танков 100 тыс. ГАЗов и ЗИСов. Польша преодолевается соединениями на Т-26, далее наступают моторизованные дивизии. Есть возражения? Это тезисы. основанные на публикациях в журналах тех лет, а не выдумки на базе фоток.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/