Простите, но Вы не так уж досконально знаете вопрос...
И рассуждаете именно на уровне реконструктора, т.е. не опираясь даже на исследовательстие работы. По средневековым источникам я не спец, но читал хотя бы некоторые обощающие работы (Дельбрюка, Свечина, Брикса, Деннисона и т.д.)
>Вообще говоря, сохранились прекрасные комиксы 16-го века - наставления по работе длинной пикой по приемам)))
Что отнюдь не гарантирует исполнения таковых в каждом бою. Некоторые гравюры, особенно 17 века обладают документальной точностью.
>Терции не действовали успешно против пикинеров. Но дело даже не в этом. Когда они сходились с ними, никто не подкатывался, не подныривал и не разводил. Ибо длинными, до 4.5 м работали активно, наносили уколы на разных уровнях и т. д. и идиот, покатившийся перед строем пикнеров (а катится ему - метра три минимум) быстро получил бы сколько нужно стали и дерева в спину.
Вынужден Вас огорчить - Дельбрюк приводит описание боев, в которых именно первая линия пехотинцев именно подкатывалась именно под пиками. И вырезала пикинеров (причем-швейцарцев) напрочь. Я готов согласиться, что такая тактика была редкостью. Что касается терций, то это всего лишь уменьшенная баталия, организационно - прообраз бригады нового времени (2-3 тыс. человек). Она могла состоять и только из пикинеров.
>Испанские джинеты и жандармы вротах не перемешивались. Джинеты выросли из традиции войны с маврами, против пикинеров они могли немного. Дело в том, что пикинер был, как правило, прикрыт полудоспехом, по крайней мере - кирасой, набедренниками и шлемом. А подъезжать надо на десять метров.
Возможно, Вы меня неверно поняли; я имел в виду организационный состав - джинеты входили в роты жандармов как составная часть. В бою они иногда действовали совместно, иногда - как отдельные контингенты. Источник - "История конницы" Брикса.
>>Абсолютно верно. Хотя чаще рассыпанная кавалерия обстреливала каре чтобы "выманить огонь".
>Как интересно))) Данная тактика, в общем, была, мягко говоря, опасна, исходя из дальности выстрела ружья и пистолета. Поэтому, к примеру, шведская конница вообще предпочитала не стрелять, а врубаться в строй противника на палашах. А польская гусария - на копьях. Пистольеры же быстро сошли на нет, и эффективны они были скорее против рейтар, чем против пехотинцев.
Ну Вы можете сколько угодно исходить "из общих соображений", но я Вам советую прочесть 2-й том учебника тактики ген. Медема, 1837 года издания, где описаны все варианты атаки пехоты кавалерией. В данном случае речь идет об "атаке эскадроном с рассыпанием 4-го взвода".
Примеры побед рейтаров над пикинерами весьма многочисленны, опять же гляньте Дельбрюка.
>>Это, скорее всего, заблуждение, но заблуждение, разделявшееся до недавних пор многими историками. Если не ошибаюсь, на это есть и прямые указания в источниках (по македонской фаланге). Можно относиться к этому утверждению с иронией, конечно. Я сам не сторонник подобной версии, но эксперимент с целью выявления такой возможности был бы нелишним.
>Это ерунда хотя бы потому, что лучники редко били по противнику прямым выстрелом.
Так именно против навесного выстрела и делали (якобы) завесу из пик. Стрелы ведь не отвесно падают, под углом. Ежели пики чуть наклонять, они, теоретически, могут процентов десять стрел словить. В принципе, почему бы и нет?
>Практически все. Типичный подход "с понтом реконструктора". Такие и каролинги за спиной носят, и любят порассуждать, что в средневековье мечи не точили
В споре следует исходить из слов оппонента, а не из его моральных качеств. :-)))
