|
|
От
|
Chestnut
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
12.02.2004 14:35:54
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Нормандия 1944
Я тут давеча видел такой пасаж в новенькой "Касселз хистори ов варфер" - что, мол, в Нормандии плотность немецкой обороны была выше, чем что бы то ни было когда бы то ни было противостоявшее как вермахту, так и Красной Армии, и что подобную оборону ни один, ни другая прорвать бы не смогли - а смогли лишь планомерные прогрызания союзниками немецкой обороны (Гудвуд и Кобра (прорыв у Сен-Ло)). Насколько соответствует действительности? Вообще, по-моему, к моменту прорыва немецкой обороны в конце июля немцы были уже на пределе, особенно с точки зрения логистики. И мнение Роммеля, что надо отходить к сене пока не поздно - был единственный шанец (хотя и то вопрос - потрепали бы их союзники с воздуха по самое не балуй даже и тогда)
Далее, Лиддел-Гарт упоминанет, что в его интервью с немецкими генералами сразу после войны они все как один говорили, что в августе-сентябре у союзников был реальный шанец закончить войну, последуй они плану Монти и наступлению на узком фронте - у немцев не было чем остановить такой удар, т к вестхеер был в процессе развала, и только сентябрьская передышка дала возможность восстановить фронт. Насколько это парвдоподобно? Американцы обычно не соглашаются (т к такое мнение ставит под сомнение полководческий гений Айка, а также вроде как восхваляет Монти, которого они не любят вслед за Паттоном)