|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
stepan
|
|
|
Дата
|
06.02.2004 18:37:29
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Доводы я привёл
Добрый вечер, stepan.
>>Вы не придавайте моим писаниям смысла, которого в них нет, проще сразу будет. Есть и «школы», но есть и простые, понятные инженеру недостатки схем.
>"Простые и понятные инженеру" недостатки сильно зависят от его пристрастий. Я из другого лагеря, у меня другие "простые и понятные инженеру" недостатки схем.
Мы обсуждали конкретную схемно-конструктивную проблему: вероятность фатального разрушения ротора во время манёвра. У соосников вижу лишь одно преимущество для обсуждаемого: приемлемый диаметр ротора меньше. Но опасность задевания всё равно вероятнее именно у соосников. «Простые и понятные инженеру» недостатки дают инженеру возможность выбрать или понять выбор других инженеров, принять сторону.
Моё пристрастие иное, схема с перекрещивающимися роторами. Kaman такие вертолётики строит.
Ну, ещё, пожалуй, нравится мне обыкновение делать их легче чем у нас повелось, вижу в том «сырмяжный смысл» для массового, многоцелевого вертолёта. Не то чтоб уж совсем только самые лёгкие, а вот хотя б средние по массе.
>>>А вот по запасу тяги камовские машины лучше.
>>Чем какие?
>Ка-50 и Ми-24 и Ми-28 сравниваем.
Чем какие? Даже тут разновидностей множество, с разными запасами. Ка-50 по сути-то нет, потому ничего не мешает оснастить «в уме» любую из перечисленных машин более мощной силовой установкой, точнее сложности ровно те же, что и у Ка-50 на деле — смысла нет. Вы перетяжелённость-то всех перечисленных прикиньте. То есть, я полагаю, что надо задание на проектирование изменять, облегчать, упрощать _все_ перечисленные машины, всех известных разновидностей.
Вот «борт» можно и продвинутей, совсем новый.
Дмитрий Журко