|
От
|
stepan
|
|
К
|
Дм. Журко
|
|
Дата
|
09.02.2004 05:28:21
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Доводы я...
>У соосников вижу лишь одно преимущество для обсуждаемого: приемлемый диаметр ротора меньше. Но опасность задевания всё равно вероятнее именно у соосников.
Опасность задевания сначала зависти от расстояния до того, чего мы задеть боимся, и уж потом от схемы. Разнос винтов соосника и выбирается из этих соображений.
>«Простые и понятные инженеру» недостатки дают инженеру возможность выбрать или понять выбор других инженеров, принять сторону.
Только вот сторону, которую надо принять, часто выбирают до рассмотрения "простых и понятных". О технические подробности служат для обоснования правильности выбора. Что и имеем в случае Ка-50 - Ми-28.
>Моё пристрастие иное, схема с перекрещивающимися роторами. Kaman такие вертолётики строит.
Дело вкуса.
>>>>А вот по запасу тяги камовские машины лучше.
>>>Чем какие?
>>Ка-50 и Ми-24 и Ми-28 сравниваем.
>
>Чем какие? Даже тут разновидностей множество, с разными запасами. Ка-50 по сути-то нет, потому ничего не мешает оснастить «в уме» любую из перечисленных машин более мощной силовой установкой, точнее сложности ровно те же, что и у Ка-50 на деле — смысла нет. Вы перетяжелённость-то всех перечисленных прикиньте. То есть, я полагаю, что надо задание на проектирование изменять, облегчать, упрощать _все_ перечисленные машины, всех известных разновидностей.
Есть конкретные машины с конкретными движками. Их и надо сравнивать, а не потенциальные возможности схем.
>Вот «борт» можно и продвинутей, совсем новый.
Чем выше избыток тяги, тем легче наворотить борт. Ми-24 тут не лучшая платформа.