>>А вообще Дамаск как центр производства клинков из пакетированной стали несколько старше. И вообще европейская история подобных клинков начинается с арабских мастеров.
>
> Не согласен - как бы эти вещи вообще не связаны между собой.
---------
Еще как связаны. Открываем старика Бехайма и читаем:
"Укрепление германо-галльской государственности при К. Великом вызвало необычайный подьем искуст и ремесел, чему немало способствовали и контакы с Востоком. Приезжавшии из Сирии кузнецы...развернули свою деятельностьна побережьях Сицилии и Испании. В результате в Европе уже в конце 8-го века появились клинки, выполненные с таким искуством, какое в христианских странах не могли превзайти до 15-го века".
> Дело в том, что получить более-менее качественную сталь иначе, как кузнечной сваркой нескольких кусков кричного железа с различным содержанием углерода до определенного момента было очень затруднительно.
> Просто в Европах пошли по пути борьбы за однородность металла и массовое производство, а азиятцы, наоборот, упорно трудились над композитными клинками, которые получались либо в результате все той же кузнечной сварки - дамаски, либо в результате литья - булаты.
-------------
Ща...держи тебе источником по шлему :))
Из трактата Ат-Таруси 12-го века в изложении Юнусова.
"Затем Ат-Т. описывает "франкский" меч. При ковке франкского клнка на мягкую вязкую основу(нармахан) наваривалось стальное лезвие (шабуркан), что делало мечь исключительно твердым и одновременно упругим. Иначе с т.н. "слиманским" (мечи цара Соломона, собственно дамаски), если в сер 9-го века при изготовлении слиманских мечей исп. как мягкое железо, так и сталь, то уже в 12-м веке - ТОЛЬКО шабуркан."
Тикие дела :))
> Как на меня, то с точки зрения получения массовой продукции приемлемого качества правы оказались европейцы.
----------
Именно что приемлемого, и вообще массовый клинок примлемого качества - это уже 14-15 вв.
