2 - 3 .12.2003 состоялись очередные "Исторические чтения на Лубянке" с общей темой «Власть и органы госбезопасности». Вот что там примерно было (на второй день ходил Офф-топик, так что все вопросы по второй части - к нему).
2 декабря - с 10:00 примерно до 17:00:
Вступительное слово - А.А.Зданович (президент "Общества изучения истории спецслужб")
Овченко Ю.Ф. Департамент полиции и политика царского правительства
Далее последовали содоклады и выступления по разным аспектам этого периода:
Багдасарьян В.Э. Деятельность масонов по документам Департамента полиции.
Интересно утверждение, что была ранний гектографический вариант "Протоколов сионских мудрецов" - настолько ранний, что ставит под сомнение версию сождания подделки через знакомого Рачковскому журналиста, отец которого был знакомым автора памфлета о Наполеоне 3-ем. А так по теме сообщения: ДП держал масонов под колпаком в период 1906-11 г.г и его деятельность привела к переходу лож к спящему состоянию, но деятельность их после нового оживления ускользнула от ДП.
Измозик В.С. ДП и перлюстрация в политической системе Рос. Империи. = Решали частные задачи политического розыска и пресечения злоупотреблений, политической роли не играли.
Седунов А.В. Губернские органы власти и проблемы гос.безопасности (по материалам Псковской губ.). В числе прочего – отсутствие современного понятия «безопасность» в дореволюционной практике
Греков (из Омска, см. его книжку на милитере) Региональные аспекты борьбы со шпионажем, 1906 – 1911 г.г. Отсутствие концепции, но восполнение местными усилиями (гл. образом внутренних округов – из приграничных имеются только записки Одесского и Виленского ВО). Вывод, что общее состояние гос.аппарата и межведомственное соперничество не позволяли реагировать на существовавшие угрозы.
Сидорова М.В. – сообщила, что в «Свободной мысли» уже второй год публикуются «отчеты о нравственном состоянии империи» III отделения.
Перегудова З.И. сделала ценную реплику о ДП и его фонде. Самостоятельность ДП определялась наличием или отсутствием тандема начальника ДП и товарища Мин-ра ВД. Например Герасимов добился права самостоятельного доклада Министру ВД и даже Императору, тогда как последний нач. ДП Васильев был хорошо информирован, но делал плохие доклады (не адекватные имеющемуся материалу) – возможно из-за плохого тандема (с Протопоповым) и также, возможно, собственной лени.
Далее после перерыва обсуждение перешло к следующему периоду:
Леонов С.В. РКП (б) и ВЧК. Доклад касается контроля партии за ЧК и обратном влиянии ЧК на партию. Отмечается персонифицированный характер партийного контроля (сначала Лениным и Свердловым, далее – Сталиным, которого Ленин выдвигал в противовес Каменеву и Троцкому), отсутствие серьезного контроля по государственной линии. Отмечается также влияние ЧК на структуру и полномочия гос.органов (борьба за контрразведку с военным ведомством, конфликты с НКЮ и НКПС, неудача ВЦИК в постановке контроля за ЧК – например, фактическое сохранение уездных ЧК под видом уездных же политбюро и т.д., несмотря на формальное требование упразднения их). Указывается вовлечение ЧК в 1921 г. в партийную чистку, борьбу со Шляпниковым и т.д. оппозицией, привлечение ЧК к партработе с началом нэпа, и делается вывод о влиянии всего этого на самосознание чекистов – формирование у них мессианского сознания. Отмечаются два периода, когда появились признаки выхода ЧК из-под партийного контроля – осенью 1918 г. и в 1921 г. (когда ЧК даже тянуло с выполнением некоторых просьб Ленина о своих знакомых, что и стало одной из причин ликвидации ВЧК).
Доклад вызвал довольно бурную дискуссию. Последовала реплика Здановича – что вербовка осведомителей среди коммунистов была не средством контроля за партией, а средством ликвидации дефицита желающих стать осведомителями в других слоях (с чем Леонов согласился), и что ответственность за массовые репрессии 1918 г. лежала в значительной степени не на органы ЧК, а на местные советские органы и ревкомы. Последовало также выступление А.М.Плеханова против идеи "мессинаства" чекистов - с целью доказать наличие постоянного как партийного, так и государственного контроля за ЧК (что встретило возражения Леонова).
Затем последовал доклад А.А.Здановича (сенсационный, можно сказать) с изложением нового видения дела Локкарта, которое Зданович предложил именовать «делом латышей». Он касался личных связей между латышами-чекистами (включая Петерса) и латышами-антисоветскими подпольщиками (устроившимися на совслужбу, в том числе в органы военного контроля и т.д. – Бредис, «Бирзе» и др.). Собственно – уже по телевизору было, думаю, будет и далее популяризовываться.
После обеда рассмотрение периода гражданской войны продолжено следующими сообщениями и докладами:
Моруков Ю.Н. Органы гос.власти и органы гос.безопасности: НКВД и ВЧК. В частности, изложены обстоятельства, почему ВЧК финансировалось по смете НКВД: так сложилось потому, что изначально в апреле 1918 г. ВЧК, не имея средств на местные органы, обратилось в НКВД как в орган по местному управлению. Автор также (вслед Здановичу) отмечал преувеличение в литературе значения ВЧК в «красном терроре» осени 1918 г. (процесс был децентрализованным и зависел от местной соввласти). Автор указал, что ВЧК из вооруженного отряда партии превращалась в часть системы органов госбезопасности с назначением Петровского председателем ВУЦИК, а Дзержинского – наркомом внудел.
Плеханов А.М. Сотрудники органов безопасности и власть. Доклад имел целью показать в целом высокие моральные качества сотрудников госбезопасности (на примере первого послереволюционного десятилетия), их добросовестную службу интересам государства и т.д. (с точки зрения, что сотрудники гос.безопасности во все времена в числе лучших служителей государственных и национальных интересов – были отступления как в древность, так и в современность). В целом – на конференции это была также крайняя точка зрения в противовес Леонову (тогда как Зданович, Моруков – посредине, несколько ближе к Плеханову, т.к. между ними и Леоновым также имелись промежуточные оценки и тональности).
Выступление Капчинского О.И. было о кадровом составе ВЧК в 1918 г. Он произвел пересчет анкет профессиональной переписи совслужащих (пересчет данных по сравнению с Ирошниковым, Гимпельсоном, Труканом – их подсчеты содержали существенные ошибки, т.к. из-за трудностей идентификации персоналий они посчитали как собственно сотрудников ВЧК, так и солдат воинской части и т.д. – вплоть до служащих лавки при ВЧК, сотрудники которой были бывшими приказчиками до конфискации ее у владельца). Интересно, что путем анализа биографий сотрудников выявлено большое значение знакомств при поступлении на службу и наличие двух основных группировок: латыши с Петерсом и прочие с Дзержинским (очень созвучно оказалось выступлению Здановича).
Далее пошло обсуждение следующего периода:
Струков Б.А. выступил с сообщением об отражении в документах ГПУ деятельности эмигрантских организаций, в том числе церковников.
Маттиас Уль (Германия) выступил с докладом о «Чистках» в НКВД и ГРУ и их влиянии на состав органов (к сожалению, с докладом лучше ознакамливаться после опубликования из-за сильного акцента докладчика – вероятно, наиболее интересная часть была про военную разведку, т.к. данные по НКВД он брал из справочников)
Хаустов В.Н. ВКП (б) и органы госбезопасности. Доклад хронологически продолжил выступление Леонова, т.е. был насчет партийного (и личного сталинского) контроля над ОГПУ/НКВД в 20-30–е г.г. Автор выдвинул концепцию хода превращения органов гос.безопасности в послушный инструмент партийной верхушки и лично Сталина. Как я понял, выделено два момента-этапа: начало 30-х г.г. (меры к снижению влияния и увольнению умеренных чекистов, которые не были склонны к активной работе против оппозиционеров-бывших вождей) и период репрессий в НКВД (наоборот – меры к ограничению излишней самостоятельности органов в выборе целей для репрессий). В общем даны многочисленные технические подробности о согласованиях госбезопасностью и парторганизациями арестов лиц разного уровня (ссылался даже на нерассекреченные документы - наверно, в печатной версии будет не все).
Старков Б.А. выступил на тему работы органов ГПУ/ОГПУ против внутрипартийной оппозиции в 20-начале 30-х г.г. По тональности его выступление было близким к леоновскому (а Хаустов и Струков по радикализму – между ними и Здановичем-Моруковым, насколько я смог заметить и ранжировать – жаль, что Оффтопик не может дать свою версию).
Также было выступление Борейко А.М. о РОВС как опасности для СССР по документам органов госбезопасности.
Что касается 3 декабря, то я присутствовал только в конце заседания (около 17:00, т.к. ожидал, что по опыту первого дня заседание может продлиться сверх отведенного времени – а в конце дня было запланированы презентации книг). На деле презентации книг проходили по ходу заседания, в частности в издательстве H-Histоry вышла книга А.М.Плеханова о ВЧК – ГПУ – ОГПУ в 1921 – 1928 г.г. (и его же - второе издание об ОКПС). Так что презентации не видел и других книг не покупал (только сборничек предыдущей конференции).
Поэтому перечислю запланированные выступления (на деле в первый день выступления в порядке дискуссии были столь же важными, что и указанные в программе – того же Здановича, поэтому перечень не отражает происходившего на конференции):
Коровин В.В. Органы госбезопасности в годы ВОв
Астрахан В.И. Правительственный аппрат ВЧ как символ власти
Христофоров В.С. Органы контрразведки «СМЕРШ» в годы ВОв
Овчинников С.А. Органы госбезопасности и информационное обеспечение высших органов власти (вот интересно - о чем все же ?)
Лазарев В.И. Становление органов госбезопасности в странах народной демократии в послевоенный период
Панченко И.В. Органы госбезопасности в структуре государственной власти
Хлобустов О.М. Органы госбезопасности в информационной борьбе
Всего - по объявлению Здановича в первый день - на конференции присутствовало 124 человека из 8 городов и 2 стран (а по списку – еще больше, во второй день визуально народу было меньше). Тема следующей конференции через год – персоналии сотрудников госбезопасности (тоже сквозная, по всем периодам)
