От b-graf
К All
Дата 04.12.2003 19:09:35
Рубрики WWI; WWII; Спецслужбы; 1917-1939;

"Исторические чтения на Лубянке"

Здравствуйте !

2 - 3 .12.2003 состоялись очередные "Исторические чтения на Лубянке" с общей темой «Власть и органы госбезопасности». Вот что там примерно было (на второй день ходил Офф-топик, так что все вопросы по второй части - к нему).

2 декабря - с 10:00 примерно до 17:00:

Вступительное слово - А.А.Зданович (президент "Общества изучения истории спецслужб")

Овченко Ю.Ф. Департамент полиции и политика царского правительства

Далее последовали содоклады и выступления по разным аспектам этого периода:

Багдасарьян В.Э. Деятельность масонов по документам Департамента полиции.
Интересно утверждение, что была ранний гектографический вариант "Протоколов сионских мудрецов" - настолько ранний, что ставит под сомнение версию сождания подделки через знакомого Рачковскому журналиста, отец которого был знакомым автора памфлета о Наполеоне 3-ем. А так по теме сообщения: ДП держал масонов под колпаком в период 1906-11 г.г и его деятельность привела к переходу лож к спящему состоянию, но деятельность их после нового оживления ускользнула от ДП.

Измозик В.С. ДП и перлюстрация в политической системе Рос. Империи. = Решали частные задачи политического розыска и пресечения злоупотреблений, политической роли не играли.

Седунов А.В. Губернские органы власти и проблемы гос.безопасности (по материалам Псковской губ.). В числе прочего – отсутствие современного понятия «безопасность» в дореволюционной практике

Греков (из Омска, см. его книжку на милитере) Региональные аспекты борьбы со шпионажем, 1906 – 1911 г.г. Отсутствие концепции, но восполнение местными усилиями (гл. образом внутренних округов – из приграничных имеются только записки Одесского и Виленского ВО). Вывод, что общее состояние гос.аппарата и межведомственное соперничество не позволяли реагировать на существовавшие угрозы.

Сидорова М.В. – сообщила, что в «Свободной мысли» уже второй год публикуются «отчеты о нравственном состоянии империи» III отделения.

Перегудова З.И. сделала ценную реплику о ДП и его фонде. Самостоятельность ДП определялась наличием или отсутствием тандема начальника ДП и товарища Мин-ра ВД. Например Герасимов добился права самостоятельного доклада Министру ВД и даже Императору, тогда как последний нач. ДП Васильев был хорошо информирован, но делал плохие доклады (не адекватные имеющемуся материалу) – возможно из-за плохого тандема (с Протопоповым) и также, возможно, собственной лени.

Далее после перерыва обсуждение перешло к следующему периоду:

Леонов С.В. РКП (б) и ВЧК. Доклад касается контроля партии за ЧК и обратном влиянии ЧК на партию. Отмечается персонифицированный характер партийного контроля (сначала Лениным и Свердловым, далее – Сталиным, которого Ленин выдвигал в противовес Каменеву и Троцкому), отсутствие серьезного контроля по государственной линии. Отмечается также влияние ЧК на структуру и полномочия гос.органов (борьба за контрразведку с военным ведомством, конфликты с НКЮ и НКПС, неудача ВЦИК в постановке контроля за ЧК – например, фактическое сохранение уездных ЧК под видом уездных же политбюро и т.д., несмотря на формальное требование упразднения их). Указывается вовлечение ЧК в 1921 г. в партийную чистку, борьбу со Шляпниковым и т.д. оппозицией, привлечение ЧК к партработе с началом нэпа, и делается вывод о влиянии всего этого на самосознание чекистов – формирование у них мессианского сознания. Отмечаются два периода, когда появились признаки выхода ЧК из-под партийного контроля – осенью 1918 г. и в 1921 г. (когда ЧК даже тянуло с выполнением некоторых просьб Ленина о своих знакомых, что и стало одной из причин ликвидации ВЧК).

Доклад вызвал довольно бурную дискуссию. Последовала реплика Здановича – что вербовка осведомителей среди коммунистов была не средством контроля за партией, а средством ликвидации дефицита желающих стать осведомителями в других слоях (с чем Леонов согласился), и что ответственность за массовые репрессии 1918 г. лежала в значительной степени не на органы ЧК, а на местные советские органы и ревкомы. Последовало также выступление А.М.Плеханова против идеи "мессинаства" чекистов - с целью доказать наличие постоянного как партийного, так и государственного контроля за ЧК (что встретило возражения Леонова).

Затем последовал доклад А.А.Здановича (сенсационный, можно сказать) с изложением нового видения дела Локкарта, которое Зданович предложил именовать «делом латышей». Он касался личных связей между латышами-чекистами (включая Петерса) и латышами-антисоветскими подпольщиками (устроившимися на совслужбу, в том числе в органы военного контроля и т.д. – Бредис, «Бирзе» и др.). Собственно – уже по телевизору было, думаю, будет и далее популяризовываться.

После обеда рассмотрение периода гражданской войны продолжено следующими сообщениями и докладами:

Моруков Ю.Н. Органы гос.власти и органы гос.безопасности: НКВД и ВЧК. В частности, изложены обстоятельства, почему ВЧК финансировалось по смете НКВД: так сложилось потому, что изначально в апреле 1918 г. ВЧК, не имея средств на местные органы, обратилось в НКВД как в орган по местному управлению. Автор также (вслед Здановичу) отмечал преувеличение в литературе значения ВЧК в «красном терроре» осени 1918 г. (процесс был децентрализованным и зависел от местной соввласти). Автор указал, что ВЧК из вооруженного отряда партии превращалась в часть системы органов госбезопасности с назначением Петровского председателем ВУЦИК, а Дзержинского – наркомом внудел.

Плеханов А.М. Сотрудники органов безопасности и власть. Доклад имел целью показать в целом высокие моральные качества сотрудников госбезопасности (на примере первого послереволюционного десятилетия), их добросовестную службу интересам государства и т.д. (с точки зрения, что сотрудники гос.безопасности во все времена в числе лучших служителей государственных и национальных интересов – были отступления как в древность, так и в современность). В целом – на конференции это была также крайняя точка зрения в противовес Леонову (тогда как Зданович, Моруков – посредине, несколько ближе к Плеханову, т.к. между ними и Леоновым также имелись промежуточные оценки и тональности).

Выступление Капчинского О.И. было о кадровом составе ВЧК в 1918 г. Он произвел пересчет анкет профессиональной переписи совслужащих (пересчет данных по сравнению с Ирошниковым, Гимпельсоном, Труканом – их подсчеты содержали существенные ошибки, т.к. из-за трудностей идентификации персоналий они посчитали как собственно сотрудников ВЧК, так и солдат воинской части и т.д. – вплоть до служащих лавки при ВЧК, сотрудники которой были бывшими приказчиками до конфискации ее у владельца). Интересно, что путем анализа биографий сотрудников выявлено большое значение знакомств при поступлении на службу и наличие двух основных группировок: латыши с Петерсом и прочие с Дзержинским (очень созвучно оказалось выступлению Здановича).

Далее пошло обсуждение следующего периода:

Струков Б.А. выступил с сообщением об отражении в документах ГПУ деятельности эмигрантских организаций, в том числе церковников.

Маттиас Уль (Германия) выступил с докладом о «Чистках» в НКВД и ГРУ и их влиянии на состав органов (к сожалению, с докладом лучше ознакамливаться после опубликования из-за сильного акцента докладчика – вероятно, наиболее интересная часть была про военную разведку, т.к. данные по НКВД он брал из справочников)

Хаустов В.Н. ВКП (б) и органы госбезопасности. Доклад хронологически продолжил выступление Леонова, т.е. был насчет партийного (и личного сталинского) контроля над ОГПУ/НКВД в 20-30–е г.г. Автор выдвинул концепцию хода превращения органов гос.безопасности в послушный инструмент партийной верхушки и лично Сталина. Как я понял, выделено два момента-этапа: начало 30-х г.г. (меры к снижению влияния и увольнению умеренных чекистов, которые не были склонны к активной работе против оппозиционеров-бывших вождей) и период репрессий в НКВД (наоборот – меры к ограничению излишней самостоятельности органов в выборе целей для репрессий). В общем даны многочисленные технические подробности о согласованиях госбезопасностью и парторганизациями арестов лиц разного уровня (ссылался даже на нерассекреченные документы - наверно, в печатной версии будет не все).

Старков Б.А. выступил на тему работы органов ГПУ/ОГПУ против внутрипартийной оппозиции в 20-начале 30-х г.г. По тональности его выступление было близким к леоновскому (а Хаустов и Струков по радикализму – между ними и Здановичем-Моруковым, насколько я смог заметить и ранжировать – жаль, что Оффтопик не может дать свою версию).

Также было выступление Борейко А.М. о РОВС как опасности для СССР по документам органов госбезопасности.

Что касается 3 декабря, то я присутствовал только в конце заседания (около 17:00, т.к. ожидал, что по опыту первого дня заседание может продлиться сверх отведенного времени – а в конце дня было запланированы презентации книг). На деле презентации книг проходили по ходу заседания, в частности в издательстве H-Histоry вышла книга А.М.Плеханова о ВЧК – ГПУ – ОГПУ в 1921 – 1928 г.г. (и его же - второе издание об ОКПС). Так что презентации не видел и других книг не покупал (только сборничек предыдущей конференции).

Поэтому перечислю запланированные выступления (на деле в первый день выступления в порядке дискуссии были столь же важными, что и указанные в программе – того же Здановича, поэтому перечень не отражает происходившего на конференции):

Коровин В.В. Органы госбезопасности в годы ВОв
Астрахан В.И. Правительственный аппрат ВЧ как символ власти
Христофоров В.С. Органы контрразведки «СМЕРШ» в годы ВОв
Овчинников С.А. Органы госбезопасности и информационное обеспечение высших органов власти (вот интересно - о чем все же ?)
Лазарев В.И. Становление органов госбезопасности в странах народной демократии в послевоенный период
Панченко И.В. Органы госбезопасности в структуре государственной власти
Хлобустов О.М. Органы госбезопасности в информационной борьбе

Всего - по объявлению Здановича в первый день - на конференции присутствовало 124 человека из 8 городов и 2 стран (а по списку – еще больше, во второй день визуально народу было меньше). Тема следующей конференции через год – персоналии сотрудников госбезопасности (тоже сквозная, по всем периодам)

Павел
От b-graf
К b-graf (04.12.2003 19:09:35)
Дата 08.12.2003 16:03:12

небольшие исправления-комментарии

... от одного специалиста в области истории спецслужб (получил устно, рассказывая о конференции). В частности, отмечено, что

>Леонов С.В. РКП (б) и ВЧК. Доклад касается контроля партии за ЧК и обратном влиянии ЧК на партию. ...
Отмечаются два периода, когда появились признаки выхода ЧК из-под партийного контроля – осенью 1918 г. и в 1921 г.

и ДО осени - тоже: наличие у ВЧК большого количества конфискованных ценностей (бриллианты килограммами) также делало ее независимой (летом 1918 г. внезапно выяснилось, что она обладала средствами как три наркомата - госимуществ, госпризрения и НКздрав). Также - за версию Леонова о причинах создания ВЧК (для противовеса левым эсерам с их НКЮ - см. статью на сайте ФСБ). В общем - контроль за ВЧК и последовавшими за ней органами госбезопасности был исключительно партийным. ДАже такое сравнение прозвучало: когда хозяин (КПСС) исчез органы стали грызсться между собой, за главенство (откуда и Коржаков стал возможным).

>Затем последовал доклад А.А.Здановича (сенсационный, можно сказать) с изложением нового видения дела Локкарта, которое Зданович предложил именовать «делом латышей».
Выражена заинтересованность - на каких новых источниках эта версия основана.

>Моруков Ю.Н. Органы гос.власти и органы гос.безопасности: НКВД и ВЧК. В частности, изложены обстоятельства, почему ВЧК финансировалось по смете НКВД: так сложилось потому, что изначально в апреле 1918 г. ВЧК, не имея средств на местные органы, обратилось в НКВД как в орган по местному управлению
На самом деле у ВЧК было средств достаточно (конфискат - см. выше, еще - кокаиновый фонд), схема финансирования через НКВД установлена специальным постановлением СНК (а так эти органы не дружили между собой в 1918).

>Выступление Капчинского О.И. было о кадровом составе ВЧК в 1918 г. Он произвел пересчет анкет профессиональной переписи совслужащих

Отмечено, что часть анкет не сохранилась (возможно, была изъята в 20-30-е г.г.). Я (b-graf) не обратил внимание, учел ли это Капчинский.

>Хаустов В.Н. ВКП (б) и органы госбезопасности. Доклад хронологически продолжил выступление Леонова, т.е. был насчет партийного (и личного сталинского) контроля над ОГПУ/НКВД в 20-30–е г.г.

Отмечено, что процесс реорганизации ВЧК в ГПУ почти не исселедован.
Со своей b-graf-ской стороны добавлю, что в новом сборнике Хаустова (Сталин и Лубянка) нет ничего про прохождение вопросов ГПУ (сразу после ее создания) в Президиуме ВЦИКа, а между тем в апреле 22 г. было два альтернативных проекта о полномочиях ГПУ (Уншлихта и Крыленко), причем в Политбюро этот же вопрос всплыл только осенью.

>Старков Б.А. выступил на тему работы органов ГПУ/ОГПУ против внутрипартийной оппозиции в 20-начале 30-х г.г.

Приведены интересные данные о самом авторе. На заре перестройки он выпустил книжку с выдуманными архивными шифрами, а потом сказал, что после того, как он ознакомился, дела были уничтожены. И был пойман за руку - поэтому на первых Лубянских чтениях в 1997 г. его захлопали. Но сейчас вроде рассосалось - однако, надо быть осторожным с его работами...

Павел
От GAI
К b-graf (08.12.2003 16:03:12)
Дата 09.12.2003 04:47:29

А что это такое? (-)
От b-graf
К GAI (09.12.2003 04:47:29)
Дата 09.12.2003 13:30:23

что именно

Здравствуйте !

В смысле ? Что именно ? Если конференция, то она проводится "Обществом изучения отечественных спецслужб" во главе с А.А.Здановичем (туда входят как историки, правоведы и т.д, так и ветераны сабжа). Если сборник "Сталин и Лубянка" - то это Фонд "Демократия" Яковлева и издательство "Материк". Или еще что-то ? Если о комментарии, которые я пытался пересказать, то я не назвал его автора, т.к. там содержится нелицеприятная характеристика другого автора (а мой пересказ - не авторизованный)

Павел
От GAI
К b-graf (09.12.2003 13:30:23)
Дата 10.12.2003 05:02:57

Пардон, глюкнуло.Я пор кокаиновый фонд(-)
От b-graf
К GAI (10.12.2003 05:02:57)
Дата 10.12.2003 10:54:42

а я сам толком не знаю - спрошу при случае, откуда про это (-)
От А.Никольский
К b-graf (04.12.2003 19:09:35)
Дата 05.12.2003 02:58:58

спасибо большое!(+)

благодаря Вашим рецензиям, уважаемый b-graf, я купил немало хороших книг, за что Вам исключительно благодарен, равно как и за сегодняшнюю интереснейшюю рецензию.
С уважением, А.Никольский
От b-graf
К А.Никольский (05.12.2003 02:58:58)
Дата 05.12.2003 12:48:54

а вот интересно

Здравствуйте !

>я купил немало хороших книг

интересно, какие именно ? :-))

Павел
От А.Никольский
К b-graf (05.12.2003 12:48:54)
Дата 05.12.2003 13:51:09

да разве ж все упомнишь:) (-)
От Олег К
К b-graf (04.12.2003 19:09:35)
Дата 04.12.2003 21:11:43

Re: "Исторические чтения...

А с материалами подробнее где нибудь можно ознакомиться?

Особенно интересно все по дореволюционному периоду ну и про чеку то же?
От А.Никольский
К Олег К (04.12.2003 21:11:43)
Дата 04.12.2003 21:36:41

Re: "Исторические чтения...

по итогам чтений издаются сборники, которыми обычно промышляет Офф-топик. Я у него спрошу.
Часть материалов чтений прошлых лет ФСБ выложила на своем сайте, но кончается 1999 г. Но там много есть и про дореволюционное, и про ЧК.
http://www.fsb.ru/history/read.html
С уважением, А.Никольский
От Олег К
К А.Никольский (04.12.2003 21:36:41)
Дата 04.12.2003 22:38:39

Re: "Исторические чтения...

>по итогам чтений издаются сборники, которыми обычно промышляет Офф-топик. Я у него спрошу.

Если что будет, прикупите для меня дорогой Алексей, буду премного обязан.

>Часть материалов чтений прошлых лет ФСБ выложила на своем сайте, но кончается 1999 г. Но там много есть и про дореволюционное, и про ЧК.

Начал читать, есть много интересного, жалко что только до 99-го года.

> http://www.fsb.ru/history/read.html
>С уважением, А.Никольский
 http://www.voskres.ru/
От Pavel
К b-graf (04.12.2003 19:09:35)
Дата 04.12.2003 20:39:32

И, кстати, вопрос(+)

Доброго времени суток!
В свое время было много шума вокруг дел "незаконно репрессированных", с которыми родственники могли ознакомится.Могу ли я теперь ознакомится с делом своего отца осужденного по 58-й(агитация) на 10 лет в 1942 году, но в 1943 реабилитированного(помилованного?), ибо он был восстановлен в звании и продолжал службу на ответсвенных объектах(достаточно вспомнить строительство здания МО на Фрунзенской наб.).Если это возможно, то куда надо обращаться?
С уважением! Павел.
От b-graf
К Pavel (04.12.2003 20:39:32)
Дата 05.12.2003 12:46:24

Re: вопрос

Здравствуйте !

> Могу ли я теперь ознакомится с делом своего отца осужденного по 58-й(агитация) на 10 лет в 1942 году, но в 1943 реабилитированного(помилованного?), ибо он был восстановлен в звании и продолжал службу на ответсвенных объектах(достаточно вспомнить строительство здания МО на Фрунзенской наб.).Если это возможно, то куда надо обращаться?
Мне кажется, надо действовать примерно следующим образом. Сначала обратиться в ГАРФ (гос.архив рос.федерации - Б.Пироговская) за справкой, чтобы поточнее узнать обстоятельства дела и какие учреждения им занимались. Если была официальное помилование Президиумом Верховного Совета - то, наверно, данные будут полными (и на их основании обращаться дальше - в архив Верховного суда, Генпрокуратуры и т.д.). Но ведь могло быть, что помилование не официальное или не сразу (например - сначала в какую-нибудь шарашку). Так что, если дело сложное, стоит еще и в "Мемориале" проконсультироваться (www.memo.ru - есть гостевая книга), т.к. у них должен быть большой опыт. У меня же личного опыта никакого нет: довольно неблизкий один родственник был репрессирован, но там все известно (правда, троюродные бабушки недовольны размером компенсации за имущество, но толком сделать ничего нельзя, т.к. нет достаточного количества документов об утраченной собственности).

Павел