>А резон отвечать, если Вы сначала расписываетесь в том, что Вам на всякие Эльзасы начхать,
Совершенно верно, на Эльзасы мне глюбоко по^D^D нас^D^D^D,
т.е. не волнуют они меня, если в рамках цензуры.
> а потом прямо говорите, что историком себя не считаете. О политике я и в поезде могу потрепаться - в Паутину лезть незачем.
Да, я историком себя не считаю (у меня профессия есть),
но это не означает, что я не могу говорить об истории.
>>Вы ошибаетесь, а также вводите в заблуждение других.
>
>Просто даю отличную от Вашей оценку. Делаю это не в пользу кого-либо (Финляндии, напр.), а против однобокой имперской точки зрения.
Т.е. вы у нас гражданин мира, т.с.?
>>Читая вас, может сложиться впечатление, что Финляндия - вся такая
>>белая и пушистая, а СССР только и делал, что её обижал и всячески
>>притеснял.
>
>Не была она ни белой, ни пушистой. Про резню 1918г. я ранее, вроде, достаточно ясно писал. Здесь я написал о том, что у России были проблемы с "перевариванием" завоёванного.
Не было у России таких проблем.
> Вы в возражение теперь доказываете, что те кого воевали - сами редиски. Оно так, слов нет. Но вопроса об освоении завоёванного это не снимает.
Вы, кстати, не ответили на мой вопрос, как надо было
СССР/России "по-хозяйственному" поступить с Карельским
перешейком? Если не были понятны мои пояснения по поводу
"хозяйственности", то постараюсь пояснить это на наглядном
примере.
Допустим, у вас и у меня есть по 6 соток земли,
причём у вас - это единственная земля, а у меня есть
ещё 10 соток в другом месте. Допустим, что вы на своих
6 сотках выращиваете картофель (и хорошо это делаете).
Предположим, что в один прекрасный момент ваши 6 соток
достаются мне (ну там я их отнял или купил, не суть
важно). И я на ваших 6 сотках засеиваю газон (потому
что картошка мне совершенно не нужна, и у меня есть ещё
десять соток, где можно этот картофель с бОльшим успехом
выращивать). Наводящий вопрос - означает ли тот факт,
что я на ваших бывших 6 сотках развёл газон, что я
эти сотки менее эффективно использую, чем использовали вы?
>а что "в Киеве дядька" - я, поверьте, в курсе.
Это радует.
>>Хочу напомнить факты.
>>1. В ноябре 1939 года Финляндии предлагалось обменять
>>полосу глубиной в 20-30 км на Карельском перешейке на вдвое большую
>>территорию в Советской Карелии. Финны на этих переговорах не продемонстрировали ни малейшего желания договориться по-хорошему,
>>в результате чего получили Майнилу и войну.
>
>Летом 1914г. сербское правительство рассмотрело и отклонило K.u.K. ультиматум. Считать на этом основании Сербию инициатором Великой войны?
А зачем вы переводите тему? Мы же сейчас не начало первой
мировой обсуждаем?
>Есть более сходный с финским пример. В 1930-х и позднее Япония неоднократно предлагала СССР продать или обменять ряд островов Курильской гряды. НКИД/МИД СССР каждый раз отклонял предложения. Если бы Япония напала, дало бы это право обвинять в войне советскую несговорчивость?
Опять же, зачем так переводить тему? Можем потом это
в отдельную ветку выделить. Кроме того, история не терпит
сослагательного наклонения.
>>2. В результате Советско-Финской войны 1939/40 годов СССР получил
>>весь Карельский перешеек + были выполнены некоторые другие условия.
>
>Ну да. Об этих событиях я и писал.
Замечательно.
>>3. В ВОВ Финляндия запятнала себя пособничеством с нацистами,
>
>Почему пособнечиство с нацистами коррелируеться с правом на обладание именно Карелией? Нет, анексируют побеждённого, а не виновного. А объяснения можно разные предлагать.
Потому что за пособничество нацистам надо отвечать.
>>а также отношением к русскому населению временно оккупированной
>>т.н. Восточной Карелии (т.е. Петрозаводск и проч.)...
>А в Сов.Союзе к ингерманландцам лучше относились?
Безусловно.
> Были, minimum, 3 компании по их высилению из "приграничной полосы". Это на праве РСФСР на Ингерманландию никак не отрозилось?
Их сажали в лагеря только по национальному признаку?
>Направление на тяжёлые работы? поражения в правах?
Они сидели за колючей проволокой и мёрли от голода?
Их расстреливали по прихоти охраны лагеря?
Их пороли розгами за малейшие провинности?
>>в результате чего Финляндия потеряла и моральное право на обладание Карельским
>>перешейком.
>
>Я не знаю, что такое "моральное право на обладание" территориями. По-моему эти вопросы обычно решаються "правом силтьного".
Верно.
>Фины Перешейка с потерей "исторической Родины" не согласны - каждый год устраивают марш к границе.
И что, это помогло?
>Но меня тут занимали не права Финляндии (я про них до сих пор не писал и не понимаю, кому Вы возражаете), а неэффективное, в сравнении с финами, использование русскими Перешейка.
Россия использует эти территории эффективно.
Опять же, ответьте, пожалуйста, на вопрос, как надо было
"эффективно" эти территории?
>>Я не писал о "возвращении исконных земель", не надо меня неправильно
>>цитировать. Я писал о "восстановлении исторической справедливости".
>
>Тем не менее, полемика пошла именно с вашего слова "возращение", которое я прцетировал правильно. О
Т.е. вы признаёте искажение моих слов?
"восстановлении исторической справедливости" спор вообще не уместен, ибо я занимаюсь XX-м веком,
Это не значит, что других веков не было.
>>Весьма спорное утверждение, основанное исключительно на ваших домыслах.
>
>Нет. Просто отвлечённое, не учитывающее тогдашних полит.реалий. Но в гимне Коминтерна пелось правильно: "наш лозунг - всемирный Советский Союз".
И что это доказывает?
> И такая постановка вопроса кажется мне предпочтительнее, чем "национальное государство".
