>КОлуи уж на мои вопросы вы не ответили, влезу в эту ветку.
А резон отвечать, если Вы сначала расписываетесь в том, что Вам на всякие Эльзасы начхать, а потом прямо говорите, что историком себя не считаете. О политике я и в поезде могу потрепаться - в Паутину лезть незачем.
>Вы ошибаетесь, а также вводите в заблуждение других.
Просто даю отличную от Вашей оценку. Делаю это не в пользу кого-либо (Финляндии, напр.), а против однобокой имперской точки зрения.
>Читая вас, может сложиться впечатление, что Финляндия - вся такая
>белая и пушистая, а СССР только и делал, что её обижал и всячески
>притеснял.
Не была она ни белой, ни пушистой. Про резню 1918г. я ранее, вроде, достаточно ясно писал. Здесь я написал о том, что у России были проблемы с "перевариванием" завоёванного. Вы в возражение теперь доказываете, что те кого воевали - сами редиски. Оно так, слов нет. Но вопроса об освоении завоёванного это не снимает.
а что "в Киеве дядька" - я, поверьте, в курсе.
>Хочу напомнить факты.
>1. В ноябре 1939 года Финляндии предлагалось обменять
>полосу глубиной в 20-30 км на Карельском перешейке на вдвое большую
>территорию в Советской Карелии. Финны на этих переговорах не продемонстрировали ни малейшего желания договориться по-хорошему,
>в результате чего получили Майнилу и войну.
Летом 1914г. сербское правительство рассмотрело и отклонило K.u.K. ультиматум. Считать на этом основании Сербию инициатором Великой войны?
Есть более сходный с финским пример. В 1930-х и позднее Япония неоднократно предлагала СССР продать или обменять ряд островов Курильской гряды. НКИД/МИД СССР каждый раз отклонял предложения. Если бы Япония напала, дало бы это право обвинять в войне советскую несговорчивость?
>2. В результате Советско-Финской войны 1939/40 годов СССР получил
>весь Карельский перешеек + были выполнены некоторые другие условия.
Ну да. Об этих событиях я и писал.
>3. В ВОВ Финляндия запятнала себя пособничеством с нацистами,
Почему пособнечиство с нацистами коррелируеться с правом на обладание именно Карелией? Нет, анексируют побеждённого, а не виновного. А объяснения можно разные предлагать.
>а также отношением к русскому населению временно оккупированной
>т.н. Восточной Карелии (т.е. Петрозаводск и проч.)...
А в Сов.Союзе к ингерманландцам лучше относились? Были, minimum, 3 компании по их высилению из "приграничной полосы". Это на праве РСФСР на Ингерманландию никак не отрозилось?
Направление на тяжёлые работы? поражения в правах?
>в результате чего Финляндия потеряла и моральное право на обладание Карельским
>перешейком.
Я не знаю, что такое "моральное право на обладание" территориями. По-моему эти вопросы обычно решаються "правом силтьного".
Фины Перешейка с потерей "исторической Родины" не согласны - каждый год устраивают марш к границе.
Но меня тут занимали не права Финляндии (я про них до сих пор не писал и не понимаю, кому Вы возражаете), а неэффективное, в сравнении с финами, использование русскими Перешейка.
>Я не писал о "возвращении исконных земель", не надо меня неправильно
>цитировать. Я писал о "восстановлении исторической справедливости".
Тем не менее, полемика пошла именно с вашего слова "возращение", которое я прцетировал правильно. О "восстановлении исторической справедливости" спор вообще не уместен, ибо я занимаюсь XX-м веком, и моего знания истории раннего средневековья хватает только на то, чтобы понять, что ни одна версия о первоначальном заселении этих земель не может считаться приоритетной, вы же расписались в том, что не считаете себя спецом в истории.
Сколь я заметил, археологически финские племена в Приладожье фиксируються ранее славянских. Но даже если это так, без письменных источников это не вполне доказательство.
>Весьма спорное утверждение, основанное исключительно на ваших домыслах.
Нет. Просто отвлечённое, не учитывающее тогдашних полит.реалий. Но в гимне Коминтерна пелось правильно: "наш лозунг - всемирный Советский Союз". И такая постановка вопроса кажется мне предпочтительнее, чем "национальное государство".
С почтением. Китаец.
