>>Совершенно верно, на Эльзасы мне глюбоко по^D^D нас^D^D^D,
>>т.е. не волнуют они меня, если в рамках цензуры.
>
>Т.е. метод "исторической аналогии" Вы начисто отрицаете, об истории говорите, когда она подтверждает Вашь тезис. Когда нет - Вы не историк...
Я против того, чтобы уводить разговор в сторону и
"растекаться мыслею по древу".
>>Да, я историком себя не считаю (у меня профессия есть),
>
>А у меня несколько. Одна с историей связана напрямую и по ней я сейчас работаю научным сотрудником.
Сочувствую. Тем не менее, это не даёт вам права делать
голословные утверждения типа про Кубинскую ССР, куриного
помёта и "бесхозяйственность".
>>но это не означает, что я не могу говорить об истории.
>
>Вы можете о ней говорить, никто не пытаеться Вам помешать. Я стараюсь ходить на этот форум не поговорить (это в живую лучше получаеться), а обменяться информацией.
И какую информацию, простите, вы выдвинули со своей
стороны?
>>Т.е. вы у нас гражданин мира, т.с.?
>Мне гражданство повесили "как бирку на ухо корове" (Мисаковский). Гражданином себя не считаю ни мира, ни Папуа-НовойГвинеи.
Бывает.
>>Вы, кстати, не ответили на мой вопрос, как надо было
>>СССР/России "по-хозяйственному" поступить с Карельским
>>перешейком?
>А чо я за них отвечать буду?
За них, безусловно, отвечать не надо. А вот за свои слова
- стОит. Вы вот заявили, что
"А я только то и утверждал, что Россия плохо использует занятые земли". А от ответа на вопрос, что значит хорошо использовать эти земли вы почему-то уходите.
>Развели Вы там не газон, а заросший плац, и это существенно.
Почему же плац? Наоборот, лес, природа, дачи -
намного лучше в условиях Карельского перешейка,
чем поля, удобрения и прочее.
>Важно потому, что я вслед за большинством русских революционеров начала XXв. считаю, что земля должна принадлежать тому, кто её обрабатывает.
В таком случае Финляндия - это не ваш идеал, поскольку
там достаточно распространено явление найма сельскохозяйственных рабочих (в том числе и сезонного).
>>А зачем вы переводите тему? Мы же сейчас не начало первой
>>мировой обсуждаем?
>
>Тема уже была переведена. Обсуждались военно-политические аспекты войны в Прибалтике, а не политико-экономические - в Финляндии.
Кем обсуждалась? Вы меня с кем то путаете. Я ни слова
про Прибалтику не говорил.
>>>Есть более сходный с финским пример. В 1930-х и позднее Япония неоднократно предлагала СССР продать или обменять ряд островов Курильской гряды. НКИД/МИД СССР каждый раз отклонял предложения. Если бы Япония напала, дало бы это право обвинять в войне советскую несговорчивость?
>>
>>Опять же, зачем так переводить тему? Можем потом это
>>в отдельную ветку выделить.
>
>Пример вполне соответствующий. Ваш ответ: "да" либо "нет" не требует выделения в отдельную ветку.
>>Кроме того, история не терпит
>>сослагательного наклонения.
>
>А я "альтернативки" и не разрабатываю. "Альтернативкой" был топик ветки (сопротивление Прибалтики).
Нападение Японии - это такая же альтернативная "история",
как и сопротивление Прибалтики. Разницы не вижу.
>Были не анексированные пособники.
Были. А были те, кто вообще за пособничество не ответил.
И что?
> Вообще, совершая анексию, пусть и в накозание (официально), всегда исходили из того, чем хотели обладать, а не из степени вины побеждённого противника.
Не согласен.
>>>А в Сов.Союзе к ингерманландцам лучше относились?
>
>>Безусловно.
>Безусловно что?
Безусловно лучше.
>>Их сажали в лагеря только по национальному признаку?
>А если на основании нерусской фамилии семья записываеться в "социально чуждые элементы", это по какому признаку?
>Впрочем, посмотрите архивы форума. Тему эту уже подробно обсуждали. Приводили документы.
Приведите, пожалуйста, ссылку.
>>Они сидели за колючей проволокой и мёрли от голода?
>Бывало.
Примеры в студию.
>Однако, разговор будет коректным, если не спрашивать было ли то или иное явление в россии и в финляндии, а сравнить %% пострадавших в Финляндии русских с %% пострадавших в СССР финов.
Хорошо, давайте сравним. На оккупированных финнами территориях
в лагеря было посажено порядка 95% оставшегося русского
населения, включая женщин, детей и стариков.
Вы клоните к тому, что финнов пострадало больше в процентном отношении?
> Но и это не будет ответом на вопрос, ибо, повторю, аннексия - не наказание в отношении злодея, а военная добыча победителя.
Почему? Отличное наказание. Финны будут знать (и долго помнить), что бывает
за участие в нападении на СССР/Россию.
>>>Я не знаю, что такое "моральное право на обладание" территориями. По-моему эти вопросы обычно решаються "правом силтьного".
>>
>>Верно.
>
>Дык. если верно - зачем приплетать "восстановление исторической справедливости"? Или если с Вас в подъезде индивид сильнее Вас снял куртку - это историческая спровидливость?
Потому что это право сильного, подтверждённое, что
приятно, ещё и восстановлением исторической справедливости.
>>И что, это помогло?
>А должно было помочь? Это вообще-то акция и против правительства Финляндии, коее их предков "эвакуировало". Я это к "моральному праву".
Не вижу связи.
>>Россия использует эти территории эффективно.
>>Опять же, ответьте, пожалуйста, на вопрос, как надо было
>>"эффективно" эти территории?
>
>Я не решаю проблемы за государства. Я считаю государства проблемами. Своё видиние использования Ингерманландии претворяю в жизнь делами.
Сначала вы говорите, что Россия использует эти территории
неэффективно. Потом вы отказываетесь отвечать на вопрос,
что по вашему мнению являлось бы эффективным использованием
этих территорий. Не кажется ли вам, что вы уже скатываетесь
к демагогии?
>>>Нет. Просто отвлечённое, не учитывающее тогдашних полит.реалий. Но в гимне Коминтерна пелось правильно: "наш лозунг - всемирный Советский Союз".
>>
>>И что это доказывает?
>
>То, что СССР - не наследник Российской империи, а зародыш мировой комунны. Потом это понимание было выхолощено.
Да ничего это не доказывает, потому что Коминтерн - это не
Россия/СССР, а СССР - это не Коминтерн.
