>>Слово "вернули" считать провакацией?
>Слово "вернули" считать исторической правдой.
Таки втягиваете. Тогда уж довайте доказательства.
>Или вы у нас "горячий финский парень"?
Вы свои взгляды имеете как историк, или как русский?
Для того, чтобы утверждать, что племя Тц-Хц жило на реке Мяу до прихода племени Ням-Ням нужно обязательно быть Тц-Хц?
Поясню: я считаю вопрос о коренном населении Перешейка 1) не решённым, 2) не относящимся к вопросу о его нынешней пренадлежности.
Если Вас так интересуют исторические права славян - можете заняться темой "Браний Бор - Бранденбург", по ней известно не менее.
>В общем-то, если не считать целью восстановление
>исторической справедливости, - больше незачем.
"Историческая справедливость" - это извечный козырь агрессора и потаскуха политики. Силезия - польская или германская? Эльзас - германский или французский? Продолжать?
>> На кой Москве понадобилось занимать 1/6 суши при таком её использовании (ИМХО бездарном) - понятно, но для меня - не оправдано.
>
>Москва занимает 1/6 часть суши?
москва ещё недавно была столицей 1/6 суши. Вы не в курсе?
>Вы курите траву, или
>употребляете более сильные средства?
У Вас есть что предложить? Это не ко мне.
>На Кубани и в Краснодарском крае с урожайностью пшеницы
>очень даже ничего. А что важнее урожайности, себестоимость
>производимой продукции намного ниже, чем в той же
>нынешней Финляндии.
Это не снимает важности Перешейка для Финляндии. В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Кстати, потеря Перешейка для Финляндии сравнима с потерей Украины для б.СССР. Хотя на Украине тоже много чего не растёт... Это не довод.
>...Ну не является сейчас сельское хозяйство ни прибыльной, ни перспективной, ни престижной работой. И это по моим наблюдениям везде так.
Правильно. В современной экономике с./х., добыча чёрной руды и перевозки - убыточные, дотационные отросли. Гораздо прибыльней шоу-бизнес. О здоровье мировой экономики это не говорит. ИМХО, разумееться.
>Тему переводите. Я не сравнивал эффективность вложения
>средств в России и Финляндии, что является совершенно
>отдельным вопросом. Я выдвинул тезис о том, что
>вкладывание средств в выращивание пшеницы в Ленинградской
>области при условии существования Краснодарского края
>и других - это выброс денег на ветер.
А ваш тезис к предыдущему обсуждению какое отношение имел. В СССР никто рожь (тем более - пшеницу) на Перешейке выращивать особо не стремился. В МСХ было принято решение отдать Леноблость под куроводство (раз уж там хлеб плохо ростёт). В результате основательно загадили поля куринным помётом, но куроводство умерло даже не дотянув до интервенции "окорочков Буша". Не вижу я тут грамотного использования.
>> А я только то и утверждал, что Россия плохо использует занятые земли.
>
>Как может, так и использует. По-моему, вполне нормально.
Согласен. Нормальное для СССР-РФ использование - безхозяйственность по меркам Финляндии. Это-то меня и огорчает.
>Или вы - сторонник того, чтобы всё кому-нибудь отдать?
Вовсе нет. Мне просто не нравяться сторонники того, чтобы оттяпать всё, что можно, а потом жаловаться на проблемы с освоением и удержанием.
>Несколько странная аналогия. Финляндия использовала
>Карельский перешеек для выращивания зерна не потому,
>что Карельский переешеек немерянно хорошая житница,
>и не потому, что финны - немерянно какие хлеборобы/
>садоводы/огородники, а потому, что в Финляндии лучших
>мест для выращивания хлеба не было.
С этим, разумееться, согласен.
>...А у России - есть.
Поэтому всё одно нужно захватить, а потом не использовать? Логики так и не увидал.
>Ну так зачем тогда пустые слова (т.е. не подтверждённые
>знаниями/фактами)?
Кое-какими знаниями подтверждённые. А вот в разговоре о Перешейке Вы фактов не преводили - к чему тогда тему начинали?
>> И так меня с Вами в оф-топик заносит.
>И это вижу.
Ключевые слова: "с Вами".
Видите - так давайте подвязывать.
С почтением. Китаец.
