От Китаец
К Ktulu
Дата 02.12.2003 16:46:31
Рубрики Локальные конфликты; 1917-1939;

Re: Вы бы

Салют!

>>Слово "вернули" считать провакацией?
>Слово "вернули" считать исторической правдой.
Таки втягиваете. Тогда уж довайте доказательства.
>Или вы у нас "горячий финский парень"?
Вы свои взгляды имеете как историк, или как русский?
Для того, чтобы утверждать, что племя Тц-Хц жило на реке Мяу до прихода племени Ням-Ням нужно обязательно быть Тц-Хц?
Поясню: я считаю вопрос о коренном населении Перешейка 1) не решённым, 2) не относящимся к вопросу о его нынешней пренадлежности.
Если Вас так интересуют исторические права славян - можете заняться темой "Браний Бор - Бранденбург", по ней известно не менее.

>В общем-то, если не считать целью восстановление
>исторической справедливости, - больше незачем.

"Историческая справедливость" - это извечный козырь агрессора и потаскуха политики. Силезия - польская или германская? Эльзас - германский или французский? Продолжать?

>> На кой Москве понадобилось занимать 1/6 суши при таком её использовании (ИМХО бездарном) - понятно, но для меня - не оправдано.
>
>Москва занимает 1/6 часть суши?

москва ещё недавно была столицей 1/6 суши. Вы не в курсе?

>Вы курите траву, или
>употребляете более сильные средства?

У Вас есть что предложить? Это не ко мне.


>На Кубани и в Краснодарском крае с урожайностью пшеницы
>очень даже ничего. А что важнее урожайности, себестоимость
>производимой продукции намного ниже, чем в той же
>нынешней Финляндии.

Это не снимает важности Перешейка для Финляндии. В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Кстати, потеря Перешейка для Финляндии сравнима с потерей Украины для б.СССР. Хотя на Украине тоже много чего не растёт... Это не довод.

>...Ну не является сейчас сельское хозяйство ни прибыльной, ни перспективной, ни престижной работой. И это по моим наблюдениям везде так.

Правильно. В современной экономике с./х., добыча чёрной руды и перевозки - убыточные, дотационные отросли. Гораздо прибыльней шоу-бизнес. О здоровье мировой экономики это не говорит. ИМХО, разумееться.

>Тему переводите. Я не сравнивал эффективность вложения
>средств в России и Финляндии, что является совершенно
>отдельным вопросом. Я выдвинул тезис о том, что
>вкладывание средств в выращивание пшеницы в Ленинградской
>области при условии существования Краснодарского края
>и других - это выброс денег на ветер.

А ваш тезис к предыдущему обсуждению какое отношение имел. В СССР никто рожь (тем более - пшеницу) на Перешейке выращивать особо не стремился. В МСХ было принято решение отдать Леноблость под куроводство (раз уж там хлеб плохо ростёт). В результате основательно загадили поля куринным помётом, но куроводство умерло даже не дотянув до интервенции "окорочков Буша". Не вижу я тут грамотного использования.

>> А я только то и утверждал, что Россия плохо использует занятые земли.
>
>Как может, так и использует. По-моему, вполне нормально.

Согласен. Нормальное для СССР-РФ использование - безхозяйственность по меркам Финляндии. Это-то меня и огорчает.

>Или вы - сторонник того, чтобы всё кому-нибудь отдать?

Вовсе нет. Мне просто не нравяться сторонники того, чтобы оттяпать всё, что можно, а потом жаловаться на проблемы с освоением и удержанием.

>Несколько странная аналогия. Финляндия использовала
>Карельский перешеек для выращивания зерна не потому,
>что Карельский переешеек немерянно хорошая житница,
>и не потому, что финны - немерянно какие хлеборобы/
>садоводы/огородники, а потому, что в Финляндии лучших
>мест для выращивания хлеба не было.

С этим, разумееться, согласен.

>...А у России - есть.

Поэтому всё одно нужно захватить, а потом не использовать? Логики так и не увидал.

>Ну так зачем тогда пустые слова (т.е. не подтверждённые
>знаниями/фактами)?

Кое-какими знаниями подтверждённые. А вот в разговоре о Перешейке Вы фактов не преводили - к чему тогда тему начинали?

>> И так меня с Вами в оф-топик заносит.
>И это вижу.

Ключевые слова: "с Вами".
Видите - так давайте подвязывать.
С почтением. Китаец.
От Ktulu
К Китаец (02.12.2003 16:46:31)
Дата 02.12.2003 17:15:22

Re: Вы бы

>Салют!

>>>Слово "вернули" считать провакацией?
>>Слово "вернули" считать исторической правдой.
>Таки втягиваете. Тогда уж довайте доказательства.
>>Или вы у нас "горячий финский парень"?
>Вы свои взгляды имеете как историк, или как русский?

Я свои взгляды не имею. Они у меня просто есть
(как у жителя России).

>Для того, чтобы утверждать, что племя Тц-Хц жило на реке Мяу до прихода племени Ням-Ням нужно обязательно быть Тц-Хц?

Мне глубоко на@#$%ь на племя Тц-Хц, племя Ням-Ням и
речку Мяу.

>Поясню: я считаю вопрос о коренном населении Перешейка 1) не решённым,

А кто говорил про коренное население? Я, кстати, вообще
не понимаю слово "коренное" без уточнения деталей.

> 2) не относящимся к вопросу о его нынешней пренадлежности.

Я не говорил про "коренное" население.

>Если Вас так интересуют исторические права славян - можете заняться темой "Браний Бор - Бранденбург", по ней известно не менее.

Спасибо, как-нибудь воздержусь.

>>В общем-то, если не считать целью восстановление
>>исторической справедливости, - больше незачем.
>
>"Историческая справедливость" - это извечный козырь агрессора и потаскуха политики. Силезия - польская или германская? Эльзас - германский или французский? Продолжать?

Опять же, Силезия, Эльзас и проч. меня абсолютно не волнуют. Это их внутрение польско-германско-французские
разборки.

>>> На кой Москве понадобилось
занимать 1/6 суши при таком её использовании (ИМХО бездарном) - понятно, но для меня - не оправдано.
>>
>>Москва занимает 1/6 часть суши?
>
>москва ещё недавно была столицей 1/6 суши. Вы не в курсе?
Я в курсе. Но это не значит, что Москва занимала 1/6
часть суши. Москва - не Россия, а Россия - не Москва.

>>На Кубани и в Краснодарском крае с урожайностью пшеницы
>>очень даже ничего. А что важнее урожайности, себестоимость
>>производимой продукции намного ниже, чем в той же
>>нынешней Финляндии.
>

>Это не снимает важности Перешейка для Финляндии. В огороде бузина, а в Киеве дядька.

Именно. Какое мне дело до важности перешейка для Финляндии?
Кроме того, если этот перешеек был для них НАСТОЛЬКО
важен, надо было соглашаться на предложения СССР.

>Кстати, потеря Перешейка для Финляндии сравнима с потерей Украины для б.СССР.
Ну так сами финны и виноваты - не надо было играть в крутых.

> Хотя на Украине тоже много чего не растёт... Это не довод.
Не понял, к чему данное предложение.

>>...Ну не является сейчас сельское хозяйство ни прибыльной, ни перспективной, ни престижной работой. И это по моим наблюдениям везде так.
>
>Правильно. В современной экономике с./х., добыча чёрной руды и перевозки - убыточные, дотационные отросли. Гораздо прибыльней шоу-бизнес. О здоровье мировой экономики это не говорит. ИМХО, разумееться.

Согласен. Только к чему это утверждение?

>>Тему переводите. Я не сравнивал эффективность вложения
>>средств в России и Финляндии, что является совершенно
>>отдельным вопросом. Я выдвинул тезис о том, что
>>вкладывание средств в выращивание пшеницы в Ленинградской
>>области при условии существования Краснодарского края
>>и других - это выброс денег на ветер.
>
>А ваш тезис к предыдущему обсуждению какое отношение имел.
Прямое.

> В СССР никто рожь (тем более - пшеницу) на Перешейке выращивать особо не стремился.

И это правильно.

> В МСХ было принято решение отдать Леноблость под куроводство (раз уж там хлеб плохо ростёт). В результате основательно загадили поля куринным помётом,

Лично я "загаженных помётом" полей не замечал.

> но куроводство умерло даже не дотянув до интервенции "окорочков Буша".

Не согласен.

> Не вижу я тут грамотного использования.

Опять же, какое отношение куроводство Ленинградской области
имеет отношение к Карельскому перешейку?

>Согласен. Нормальное для СССР-РФ использование - безхозяйственность по меркам Финляндии. Это-то меня и огорчает.

Не бесхозяйственность, а правильное использование в
российских условиях. А что вы предложили бы России на
этих территориях делать, чтобы их "хозяйственно"
использовать? Рожь или пщеницу выращивать?

>>Или вы - сторонник того, чтобы всё кому-нибудь отдать?
>Вовсе нет. Мне просто не нравяться сторонники того, чтобы оттяпать всё, что можно, а потом жаловаться на проблемы с освоением и удержанием.

А кто жалуется то?

>>...А у России - есть.
>
>Поэтому всё одно нужно захватить, а потом не использовать? Логики так и не увидал.

Вы же уже сами ответили на свой вопрос (с какой целью был
возвращён Карельский перешеек).
А используется так, как считается нужным. Вполне
хозяйственно.

>>Ну так зачем тогда пустые слова (т.е. не подтверждённые
>>знаниями/фактами)?
>
>Кое-какими знаниями подтверждённые.
Не будем пока отвлекаться на "Туркестан".

> А вот в разговоре о Перешейке Вы фактов не преводили - к чему тогда тему начинали?

Какие факты вам нужны? Скажите, а я их приведу.

--
Алексей
От Китаец
К Ktulu (02.12.2003 17:15:22)
Дата 02.12.2003 17:26:44

вы вообще-то историком себя считаете? (-)
От Ktulu
К Китаец (02.12.2003 17:26:44)
Дата 02.12.2003 17:54:58

нет (-)