>>>Слово "вернули" считать провакацией?
>>Слово "вернули" считать исторической правдой.
>Таки втягиваете. Тогда уж довайте доказательства.
>>Или вы у нас "горячий финский парень"?
>Вы свои взгляды имеете как историк, или как русский?
Я свои взгляды не имею. Они у меня просто есть
(как у жителя России).
>Для того, чтобы утверждать, что племя Тц-Хц жило на реке Мяу до прихода племени Ням-Ням нужно обязательно быть Тц-Хц?
Мне глубоко на@#$%ь на племя Тц-Хц, племя Ням-Ням и
речку Мяу.
>Поясню: я считаю вопрос о коренном населении Перешейка 1) не решённым,
А кто говорил про коренное население? Я, кстати, вообще
не понимаю слово "коренное" без уточнения деталей.
> 2) не относящимся к вопросу о его нынешней пренадлежности.
Я не говорил про "коренное" население.
>Если Вас так интересуют исторические права славян - можете заняться темой "Браний Бор - Бранденбург", по ней известно не менее.
Спасибо, как-нибудь воздержусь.
>>В общем-то, если не считать целью восстановление
>>исторической справедливости, - больше незачем.
>
>"Историческая справедливость" - это извечный козырь агрессора и потаскуха политики. Силезия - польская или германская? Эльзас - германский или французский? Продолжать?
Опять же, Силезия, Эльзас и проч. меня абсолютно не волнуют. Это их внутрение польско-германско-французские
разборки.
>>> На кой Москве понадобилось
занимать 1/6 суши при таком её использовании (ИМХО бездарном) - понятно, но для меня - не оправдано.
>>
>>Москва занимает 1/6 часть суши?
>
>москва ещё недавно была столицей 1/6 суши. Вы не в курсе?
Я в курсе. Но это не значит, что Москва занимала 1/6
часть суши. Москва - не Россия, а Россия - не Москва.
>>На Кубани и в Краснодарском крае с урожайностью пшеницы
>>очень даже ничего. А что важнее урожайности, себестоимость
>>производимой продукции намного ниже, чем в той же
>>нынешней Финляндии.
>
>Это не снимает важности Перешейка для Финляндии. В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Именно. Какое мне дело до важности перешейка для Финляндии?
Кроме того, если этот перешеек был для них НАСТОЛЬКО
важен, надо было соглашаться на предложения СССР.
>Кстати, потеря Перешейка для Финляндии сравнима с потерей Украины для б.СССР.
Ну так сами финны и виноваты - не надо было играть в крутых.
> Хотя на Украине тоже много чего не растёт... Это не довод.
Не понял, к чему данное предложение.
>>...Ну не является сейчас сельское хозяйство ни прибыльной, ни перспективной, ни престижной работой. И это по моим наблюдениям везде так.
>
>Правильно. В современной экономике с./х., добыча чёрной руды и перевозки - убыточные, дотационные отросли. Гораздо прибыльней шоу-бизнес. О здоровье мировой экономики это не говорит. ИМХО, разумееться.
Согласен. Только к чему это утверждение?
>>Тему переводите. Я не сравнивал эффективность вложения
>>средств в России и Финляндии, что является совершенно
>>отдельным вопросом. Я выдвинул тезис о том, что
>>вкладывание средств в выращивание пшеницы в Ленинградской
>>области при условии существования Краснодарского края
>>и других - это выброс денег на ветер.
>
>А ваш тезис к предыдущему обсуждению какое отношение имел.
Прямое.
> В СССР никто рожь (тем более - пшеницу) на Перешейке выращивать особо не стремился.
И это правильно.
> В МСХ было принято решение отдать Леноблость под куроводство (раз уж там хлеб плохо ростёт). В результате основательно загадили поля куринным помётом,
Лично я "загаженных помётом" полей не замечал.
> но куроводство умерло даже не дотянув до интервенции "окорочков Буша".
Не согласен.
> Не вижу я тут грамотного использования.
Опять же, какое отношение куроводство Ленинградской области
имеет отношение к Карельскому перешейку?
>Согласен. Нормальное для СССР-РФ использование - безхозяйственность по меркам Финляндии. Это-то меня и огорчает.
Не бесхозяйственность, а правильное использование в
российских условиях. А что вы предложили бы России на
этих территориях делать, чтобы их "хозяйственно"
использовать? Рожь или пщеницу выращивать?
>>Или вы - сторонник того, чтобы всё кому-нибудь отдать?
>Вовсе нет. Мне просто не нравяться сторонники того, чтобы оттяпать всё, что можно, а потом жаловаться на проблемы с освоением и удержанием.
А кто жалуется то?
>>...А у России - есть.
>
>Поэтому всё одно нужно захватить, а потом не использовать? Логики так и не увидал.
Вы же уже сами ответили на свой вопрос (с какой целью был
возвращён Карельский перешеек).
А используется так, как считается нужным. Вполне
хозяйственно.
>>Ну так зачем тогда пустые слова (т.е. не подтверждённые
>>знаниями/фактами)?
>
>Кое-какими знаниями подтверждённые.
Не будем пока отвлекаться на "Туркестан".
> А вот в разговоре о Перешейке Вы фактов не преводили - к чему тогда тему начинали?
