>В упомянутом Вами декрете Совнаркома имеется прямое обязательство соблюдения Женевской конвенции 1864 года, процитированный же Вами кусок в тексте декрета следует после данного обязательства и является дополнением к нему. Какие иные конвенции и соглашения имеются в виду, в тексте декрета не сказано. Поскольку иных конвенций Красного Креста не существовало, можно предположить, что речь шла о соглашении 1906 года, вводившем в действие переработанную конвенцию 1864 года.
В декрете есть четкая конструкция Женевская конвенция " и все другие международные конвенции и соглашения касающиеся Красного Креста". То есть прямо указывается на наличие других конвенций касающихся Красного креста, кроме Женевской конвенции 1864 года.
Такой конвенцией может быть конвенция №4 из вашего списка (спасибо!).
В ней регулируется деятельность по помощи военопленным со строны благотворительных организаций:
Статья 15
"Общества для оказания помощи военнопленным, надлежаще учрежденные по законам их страны и имеющие задачей быть посредниками в делах благотворения, а также и их законно уполномоченные агенты для наиболее успешного выполнения своей человеколюбивой деятельности будут пользоваться всеми облегчениями со стороны воюющих в пределах, обусловленных военными требованиями и административными порядками. Уполномоченные этих обществ допускаются для раздачи пособий в места водворения пленных, равно как и на пункты остановок военнопленных, возвращаемых на родину, под условием предъявления именного разрешения, выданного военною властью, и дачи письменного обязательства подчиняться всем ее распоряжениям, касающимся порядка и безопасности."
Если текст декрета не позволяет точно судить о каких конвенциях, кроме Женевской конвенции 1864 года идет речь, то нужно обратится к практике приминения этого дикрета. Прежде всего выяснить, занимались ли представители советского Красного креста помощью российским здоровым военнопленным находящимся за рубежом и пользовались ли они при этом правами закреплеными ст.15.
>Лишь 27 апреля 1942 году, уже в ходе второй мировой войны, НКИД СССР от имени советского правительства распространил циркулярную ноту, в которой говорилось, что СССР будет соблюдать Гаагские конвенции на основе взаимности.
А как же нота 17 июля 1941 с аналогичным содержанием?
>Такая формулировка оставляет простор для трактовок об отношении СССР к Гаагским конвенциям в предшествующий период, но показательно, что в таком заявлении была необходимость как и то, что была внесена оговорка о взаимности.
Что касается вопроса о взаимности, то тут дело может быть в особом механизме действия Конвенции. Соблюдение положений Конвенции было обязательным "только в случае, если все воюющие участвуют в Конвенции" (ст.2). Таким образом неучастие в Конвенции одной воющей державы может считаться формальным основанием для всех других держав не выполнять требования Конвенции. Например, была ли Словакия участником Конвенции?
Возможно, заявление о соблюдении на основах взаимности можно истолковать исходя из того, что имела место неопределенность в вопросе о обязательности действия Конвенции в данном случае. В таком случаи СССР лишь брал на себя обязательство соблюдать положения конвенции на основе взаимности, да же если формально не был обязан соблюдать положения Конвенции.
>Двусмысленное полдожение сохранялось и далее. В 1955 году правительство Нидерландов сочло необходимым специально запросить СССР, признает ли оно ратифицированные Российской империей Гаагские конвенции и декларации 1899 и 1907 годов
Но и сам факт такого запроса так же позволяет усомнится в том, что СССР не мог считался на тот момент правоприемником Российской Иперии в вопросах участиях в Гаагских конвенциях (нота 17.07.41 не была нотой о присоединении). С другой стороны на этот счет могли существовать сомнения.
>Т.о. нужно отметить, что Гаагские конвенции в отношении правил обращения с военнопленными в основном отсылают к Женевской конвенции 1864 года.
Отсылают в вопросах обращения с ранеными и больными военнопленным.
