От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Игорь Куртуков Ответить по почте
Дата 16.10.2003 08:32:30 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: Ошибки в...

Привет!
>>1.В соответствии с содержанием документ должен иметь гриф секретности “Особая папка”, а не “Совершенно секретно”
>
>Документ не должен иметь гриф секретности "Особая Папка", т.к. такой гриф присваивался только пунктам протокола заседаний ПБ, после рассмотрения вопроса на Политбюро. Ср. инициативную записку Берия 4433 от 3.10.1939 (док. 36, "Катынь...") имеющую гриф "Совершенно Секретно" и постановление ПБ по этой записке (док. 37, "Катынь...") имеющий гриф "Особая Папка".

Вы не правы, утверждая, что такой гриф присваивался только на заседании ПБ. Скажем, обратите внимание на док.35 - записка Берии и Мехлиса 4430/Б (Катынь..., с.112)
Таким образом, можно заключить, что Берия руководствовался какими-то соображениями, назначая тот или иной гриф для документов, а ПБ могло поднять уровень грифа по своим соображениям.

На записке Шелепина 2668-ш в сборнике Жуков... (с.492), видимо, приведен пример такого поднятия грифа.
Но весьма маловероятно, чтобы Шелепин не понимал, что для его письма (выполненного в ед. экземпляре и рукописно как раз из соображений секретности) грифа 'Совершенно секретно' мало.

>>2. Учетные дела (вести которые обязан был каждый лагерь на каждого военнопленного [2, ц195]) Старобельского лагеря были сожжены на основании акта, опубликованного в [7,с225], следовательно, эти учетные дела никак не могли в 1959 году находится в распоряжении КГБ СССР.
>
>Документ 107, "Катынь..." не является исчерпывающим описанием системы учета военнопленных.

В качестве исчерпывающего документа вы можете ознакомится с инструкцией по порядку учета вп, которая опубликована в сборнике Военнопленные в СССР 1939-1956, действовавшей в тот период. Я приводил выдержки из более поздней инструкции, принятой в 1941 году.
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/605/605679.htm

>Из него нельзя судить о том, какова была система центрального учета, а она имелась - в документе на котрый Вы ссылаетесь упомянуты учетные карточки, отсылаемые в Управление. Т.е. в УПВИ тоже имелись учетные документы на военнопленных, вполне допустимо, что их называли учетными делами.
Это ваше допущение резонно было бы подтвердить ссылкой на какие-либо документы, упоминающие о такой особенности ведения централизованного учета.
Без такой ссылки ваше предположение ни на чем не основано.
Согласно инструкции, учетные дела отсылались в центральный аппарат в случае смерти или освобождения.
Маловероятно, чтобы в центральном учете находились одновременно, под одним и тем же названием - учетные справки живых военнопленных и учетные дела умерших и освобожденных.

>> сам по себе такой состав тройки – нечто весьма необычное, в нее не включены высшие руководители, представители прокуратуры, не назначен председатель, включен работник среднего звена, занимавшийся учетно-статистической и контрольной работой

>Состав тройки действительно необычен. Однако кроме типичных событий в истроии наблюдаются и уникальные. Можете ли пояснить логику фальсификаторов назначающих такой состав тройки?
Например, так: Берия был вычеркнут по соображениям придания большей достоверности документу - введением в него 'собственноручной' правки Сталиным,
а Баштаков внесен ввиду того, что масса документов из лагерей проходила через него, поскольку он ведал учетно-статистической работой в центральном аппарате НКВД, для предполагаемых фальсификаторов могло показаться логичным включить его в состав тройки, чтобы потом ссылаться на эти факты.
Кстати, весьма примечательна последовательность лиц в тройке, предложенной Берия - Меркулов, Берия, Баштаков - вы не находите необычным, что руководитель написал первым своего подчиненного, а себя только вторым?
Если даже допустить, что первым по умолчанию написан председатель тройки - намерение Берия сделать председателем тройки своего подчиненного, а себя - только членом тройки - весьма маловероятно.

>>5.Неправильное наименование органа, санкционировавшего операцию (должно было быть или Политбюро ЦК (как в выписке), или уж ЦК ВКП(б)

>Это "нормальный" анахронизм. Ср. здесь http://katyn.codis.ru/muhin.htm , записку Серова и Круглова Хрущеву по поводу реабилитации лиц осужденных в 1949-1951 гг: "Из общего числа осужденных 36 человек работали в Ленинградском обкоме и горкоме КПСС"

Все можно при том или ином желании объявить "нормальным", однако надо учесть, что Шелепин писал не по памяти и имел перед глазами выписку из протокола ПБ (которая находится в пакете N1)

Вообще интересный факт - кто-то из руководства партии (напр. Хрущев) должен был инициировать разбор этой истории - направив выписку Шелепину, а Шелепин прореагировал указанным письмом.
Кстати, совершенно непонятно, почему Хрущев не воспользовался катынской историей, чтобы еще больше очернить Сталина. Можете предложить версию?

>>8.Неправильно приведено наименование Специальной комиссии – после слова “расследованию” пропущено слово “обстоятельств”

>Подобными оговорками подлинные документы просто пестрят. Это никак не признак фальсификации. То же относится к пп. 9., 10., 11.
Еще более подобными оговорками пестрят фальшивые документы. Все эти несуразности, вкупе с неоднозначной реакцией общественности, по Козлову, создают особый "фон" из разного рода нестыковок, несуразностей и т.д. Опять же по Козлову наличие хотя бы одной такой несуразности является доводом в пользу версии о подложности источника.

>> 13.С подлинником документа, даже в условиях снятия с него показаний по уголовному делу N159, ознакомится предполагаемому автору не дали: “директор Архива Президента РВ Коротков нагло заявил, «что подлинники документов ни при каких условиях выдаче из архива Кремля не подлежат»
>
>Это очень правильно. Ознакамливаться следует в архиве, а не за его пределами. Т.е. подлинники действительно выдаче подлежать не должны.

Суд обычно настаивает на рассмотрении подлинников документов, поскольку именно он обычно назначает экспертизу такого рода документов, почему на этом не настоял Конст.суд - непонятно.

>>14.Совершенно нехарактерная для Шелепина (да и для любого другого Председателя КГБ СССР) расшифровка КГБ как “ Комитета Государственной Безопасности” с использованием написания всех слов с прописной буквы. В тех редких случаях, когда подпись шла без сокращения наименования (“Комитет госбезопасности”) [1,с492,493,614], а полностью – практически не использовалось написание всех слов с прописной буквы. Сравните с документами [8, с237, ц251, с254]
>
>А вот Вам документ где рашшифровка дана полностью со всеми прописными:

> http://www.memo.ru/memory/preface/108cc-55.htm
Есть серьезные сомнения в аутентичности этого документа, размещенного в интернете.
Этот же документ, опубликованный в сборнике Реабилитация:как это было, М., 2000 (с.254)
не содержит прописных букв в интересующем нас случае ни в адресате, ни в подписи.

Представлю еще пункты:
4а. В “записке Берия N794/Б” и в “решении Политбюро ЦК от 5.III.1940” предусматривается дела “находящихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в количестве 11000 человек … рассмотреть в особом порядке, с применением к ним высшей меры наказания - расстрела”, однако, согласно “письму Шелепина” из числа заключенных тюрем этих областей было расстреляно менее 7305 человек

4б.В “письме Шелепина” упоминается, что 7305 поляков были расстреляны в “других лагерях и тюрьмах”, тогда как последними исследованиями, причем самими поляками, установлено, что расстрелов поляков ни в каких “других” лагерях не проводилось. Подозрения по массовым расстрелам есть только к тюрьмам и трем спецлагерям – Козельскому, Старобельскому и Осташковскому.

7а.На поляков, подозреваемых в участии в “различных к-р шпионских и диверсионных организаций, бывших помещиков, фабрикантов, бывших польских офицеров, чиновников и перебежчиков”, арестованных и сразу же помещенных в тюрьмы, а не в лагеря для военнопленных (а таковых, впоследствии расстрелянных, согласно “записке Берия N794/Б” “б) на лиц, арестованных - по справкам из дел, представляемым НКВД УССР и НКВД БССР.", согласно тому же “Шелепину” было не менее 7305 человек) должны были, согласно порядку учета преступников заводиться не учетные дела, а следственные дела, которые (или справки из них) могли быть представлены на рассмотрение тройки. Следовательно, фраза “Шелепина” противоречит фактам – приговоры полякам не могли выноситься только по “учетным делам, заведенным на них как на военнопленных и интернированных”.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru