Ре: Ошибки в...
>Вы не правы, утверждая, что такой гриф присваивался только на заседании ПБ. Скажем, обратите внимание на док.35 - записка Берии и Мехлиса 4430/Б (Катынь..., с.112)
У нас нет факсимилье этого документа. Поэтому нельзя сказать кто поставил там "Особую папку". Но мы знаем, что "особая папка" - ьето термин возникший именно в Политбюро (историю вопроса см. "Политбюро. Повестки дня заседаниы", предисловие). Ни одно другое учреждение таким грифом ме пользовалось.
>Но весьма маловероятно, чтобы Шелепин не понимал, что для его письма (выполненного в ед. экземпляре и рукописно как раз из соображений секретности) грифа ьСовершенно секретноь мало.
Более высоких в его учреждении не было. В НКО был еще гриф "Совершенно Секретно. Особой Важности", но опять-таки никакие другие (корме НКО) учреждения таким грифом не пользовались.
> В качестве исчерпывающего документа вы можете ознакомится с инструкцией по порядку учета вп, которая опубликована в сборнике Военнопленные в СССР 1939-1956, действовавшей в тот период.
Посмотрю. В том отрувке, что Вы привели тоже имеетстся указание на центральный учет каждого военнопленного во 2-м отделе УПВИ. К сожалению и в нем нет термина - как назывались дела на ВП лежаще во 2-м отделе?
>Это ваше допущение резонно было бы подтвердить ссылкой на какие-либо документы, упоминающие о такой особенности ведения централизованного учета.
Совершенно верно. Как и Ваше допущение, что в центре учетных дел не велось. До подтверждения одного из этих допущений вопрос остается открытым.
>Кстати, весьма примечательна последовательность лиц в тройке, предложенной Берия - Меркулов, Берия, Баштаков
Рекомендую взглянуть на факсимилье документа. Последоввательность не такая.
> - вы не находите необычным, что руководитель написал первым своего подчиненного, а себя только вторым?
Факт не имел места быть. Зато я нахожу вполне обычным, что Вы придираетесь к документу, даже не взглянув в него.
>Все можно при том или ином желании объявить "нормальным"
Не все. Нормальными можно обьявить аномалии встречающиеся в синхронных подлинных документах.
> Вообще интересный факт - кто-то из руководства партии (напр. Хрущев) должен был инициировать разбор этой истории - направив выписку Шелепину, а Шелепин прореагировал указанным письмом.
На самом деле интересный факт другой - никакой резолюции на письме нет. Нет и указаний на то, что предложенный проект был принят.
> Кстати, совершенно непонятно, почему Хрущев не воспользовался катынской историей, чтобы еще больше очернить Сталина. Можете предложить версию?
В 1959 очернение Сталина было уже неактуально. Хрущев уже сидел наверху.
>Еще более подобными оговорками пестрят фальшивые документы.
Т.е. по этому признаку подлинный от фальшивого не отличить.
>Суд обычно настаивает на рассмотрении подлинников документов, поскольку именно он обычно назначает экспертизу такого рода документов, почему на этом не настоял Конст.суд - непонятно.
У суда (даже Конституционного) нет власти приказать изьять документы из Архива Президента.
>Есть серьезные сомнения в аутентичности этого документа, размещенного в интернете.
Ну что ж. Есть сомнения. Без изучения факсимилье их не разрешить.
>4а. В “записке Берия Н794/Б” и в “решении Политбюро ЦК от 5.ИИИ.1940” предусматривается дела “находящихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в количестве 11000 человек … рассмотреть в особом порядке, с применением к ним высшей меры наказания - расстрела”, однако, согласно “письму Шелепина” из числа заключенных тюрем этих областей было расстреляно менее 7305 человек
Можете предложить логику фальсификаторов обьясняющую эту нестыковку? Если считать записку подлинной, то факт имеет простое обьяснение и я его приводил - решение ПБ не предписывает расстрелять всех поголовно. Оно предписывает "рассмотреть" и дает разрешение расстрелять.
> 4б.В “письме Шелепина” упоминается, что 7305 поляков были расстреляны в “других лагерях и тюрьмах”, тогда как последними исследованиями, причем самими поляками, установлено, что расстрелов поляков ни в каких “других” лагерях не проводилось.
И вобсье ни в каких лагерях. Расстрелы проводились либо в тюрьмах, либо непосредственно у могил.
Это все может свидетельствовать просто о том, что Шелепин не был знаком с историей расстрела поляков в деталях. Он знал, что в его ведомстве в опечатанном помещении хранится 21 тыс. дел на расстрелянных поляков. Ему посчитали статистику принадлежности этих дел по лагерям. Откуда у него больше подробностей?
