От Дмитрий Кропотов
К Игорь Куртуков
Дата 16.10.2003 08:32:30
Рубрики WWII;

Re: Ошибки в...

Привет!
>>1.В соответствии с содержанием документ должен иметь гриф секретности “Особая папка”, а не “Совершенно секретно”
>
>Документ не должен иметь гриф секретности "Особая Папка", т.к. такой гриф присваивался только пунктам протокола заседаний ПБ, после рассмотрения вопроса на Политбюро. Ср. инициативную записку Берия 4433 от 3.10.1939 (док. 36, "Катынь...") имеющую гриф "Совершенно Секретно" и постановление ПБ по этой записке (док. 37, "Катынь...") имеющий гриф "Особая Папка".

Вы не правы, утверждая, что такой гриф присваивался только на заседании ПБ. Скажем, обратите внимание на док.35 - записка Берии и Мехлиса 4430/Б (Катынь..., с.112)
Таким образом, можно заключить, что Берия руководствовался какими-то соображениями, назначая тот или иной гриф для документов, а ПБ могло поднять уровень грифа по своим соображениям.

На записке Шелепина 2668-ш в сборнике Жуков... (с.492), видимо, приведен пример такого поднятия грифа.
Но весьма маловероятно, чтобы Шелепин не понимал, что для его письма (выполненного в ед. экземпляре и рукописно как раз из соображений секретности) грифа 'Совершенно секретно' мало.

>>2. Учетные дела (вести которые обязан был каждый лагерь на каждого военнопленного [2, ц195]) Старобельского лагеря были сожжены на основании акта, опубликованного в [7,с225], следовательно, эти учетные дела никак не могли в 1959 году находится в распоряжении КГБ СССР.
>
>Документ 107, "Катынь..." не является исчерпывающим описанием системы учета военнопленных.

В качестве исчерпывающего документа вы можете ознакомится с инструкцией по порядку учета вп, которая опубликована в сборнике Военнопленные в СССР 1939-1956, действовавшей в тот период. Я приводил выдержки из более поздней инструкции, принятой в 1941 году.
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/605/605679.htm

>Из него нельзя судить о том, какова была система центрального учета, а она имелась - в документе на котрый Вы ссылаетесь упомянуты учетные карточки, отсылаемые в Управление. Т.е. в УПВИ тоже имелись учетные документы на военнопленных, вполне допустимо, что их называли учетными делами.
Это ваше допущение резонно было бы подтвердить ссылкой на какие-либо документы, упоминающие о такой особенности ведения централизованного учета.
Без такой ссылки ваше предположение ни на чем не основано.
Согласно инструкции, учетные дела отсылались в центральный аппарат в случае смерти или освобождения.
Маловероятно, чтобы в центральном учете находились одновременно, под одним и тем же названием - учетные справки живых военнопленных и учетные дела умерших и освобожденных.

>> сам по себе такой состав тройки – нечто весьма необычное, в нее не включены высшие руководители, представители прокуратуры, не назначен председатель, включен работник среднего звена, занимавшийся учетно-статистической и контрольной работой

>Состав тройки действительно необычен. Однако кроме типичных событий в истроии наблюдаются и уникальные. Можете ли пояснить логику фальсификаторов назначающих такой состав тройки?
Например, так: Берия был вычеркнут по соображениям придания большей достоверности документу - введением в него 'собственноручной' правки Сталиным,
а Баштаков внесен ввиду того, что масса документов из лагерей проходила через него, поскольку он ведал учетно-статистической работой в центральном аппарате НКВД, для предполагаемых фальсификаторов могло показаться логичным включить его в состав тройки, чтобы потом ссылаться на эти факты.
Кстати, весьма примечательна последовательность лиц в тройке, предложенной Берия - Меркулов, Берия, Баштаков - вы не находите необычным, что руководитель написал первым своего подчиненного, а себя только вторым?
Если даже допустить, что первым по умолчанию написан председатель тройки - намерение Берия сделать председателем тройки своего подчиненного, а себя - только членом тройки - весьма маловероятно.

>>5.Неправильное наименование органа, санкционировавшего операцию (должно было быть или Политбюро ЦК (как в выписке), или уж ЦК ВКП(б)

>Это "нормальный" анахронизм. Ср. здесь http://katyn.codis.ru/muhin.htm , записку Серова и Круглова Хрущеву по поводу реабилитации лиц осужденных в 1949-1951 гг: "Из общего числа осужденных 36 человек работали в Ленинградском обкоме и горкоме КПСС"

Все можно при том или ином желании объявить "нормальным", однако надо учесть, что Шелепин писал не по памяти и имел перед глазами выписку из протокола ПБ (которая находится в пакете N1)

Вообще интересный факт - кто-то из руководства партии (напр. Хрущев) должен был инициировать разбор этой истории - направив выписку Шелепину, а Шелепин прореагировал указанным письмом.
Кстати, совершенно непонятно, почему Хрущев не воспользовался катынской историей, чтобы еще больше очернить Сталина. Можете предложить версию?

>>8.Неправильно приведено наименование Специальной комиссии – после слова “расследованию” пропущено слово “обстоятельств”

>Подобными оговорками подлинные документы просто пестрят. Это никак не признак фальсификации. То же относится к пп. 9., 10., 11.
Еще более подобными оговорками пестрят фальшивые документы. Все эти несуразности, вкупе с неоднозначной реакцией общественности, по Козлову, создают особый "фон" из разного рода нестыковок, несуразностей и т.д. Опять же по Козлову наличие хотя бы одной такой несуразности является доводом в пользу версии о подложности источника.

>> 13.С подлинником документа, даже в условиях снятия с него показаний по уголовному делу N159, ознакомится предполагаемому автору не дали: “директор Архива Президента РВ Коротков нагло заявил, «что подлинники документов ни при каких условиях выдаче из архива Кремля не подлежат»
>
>Это очень правильно. Ознакамливаться следует в архиве, а не за его пределами. Т.е. подлинники действительно выдаче подлежать не должны.

Суд обычно настаивает на рассмотрении подлинников документов, поскольку именно он обычно назначает экспертизу такого рода документов, почему на этом не настоял Конст.суд - непонятно.

>>14.Совершенно нехарактерная для Шелепина (да и для любого другого Председателя КГБ СССР) расшифровка КГБ как “ Комитета Государственной Безопасности” с использованием написания всех слов с прописной буквы. В тех редких случаях, когда подпись шла без сокращения наименования (“Комитет госбезопасности”) [1,с492,493,614], а полностью – практически не использовалось написание всех слов с прописной буквы. Сравните с документами [8, с237, ц251, с254]
>
>А вот Вам документ где рашшифровка дана полностью со всеми прописными:

> http://www.memo.ru/memory/preface/108cc-55.htm
Есть серьезные сомнения в аутентичности этого документа, размещенного в интернете.
Этот же документ, опубликованный в сборнике Реабилитация:как это было, М., 2000 (с.254)
не содержит прописных букв в интересующем нас случае ни в адресате, ни в подписи.

Представлю еще пункты:
4а. В “записке Берия N794/Б” и в “решении Политбюро ЦК от 5.III.1940” предусматривается дела “находящихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в количестве 11000 человек … рассмотреть в особом порядке, с применением к ним высшей меры наказания - расстрела”, однако, согласно “письму Шелепина” из числа заключенных тюрем этих областей было расстреляно менее 7305 человек

4б.В “письме Шелепина” упоминается, что 7305 поляков были расстреляны в “других лагерях и тюрьмах”, тогда как последними исследованиями, причем самими поляками, установлено, что расстрелов поляков ни в каких “других” лагерях не проводилось. Подозрения по массовым расстрелам есть только к тюрьмам и трем спецлагерям – Козельскому, Старобельскому и Осташковскому.

7а.На поляков, подозреваемых в участии в “различных к-р шпионских и диверсионных организаций, бывших помещиков, фабрикантов, бывших польских офицеров, чиновников и перебежчиков”, арестованных и сразу же помещенных в тюрьмы, а не в лагеря для военнопленных (а таковых, впоследствии расстрелянных, согласно “записке Берия N794/Б” “б) на лиц, арестованных - по справкам из дел, представляемым НКВД УССР и НКВД БССР.", согласно тому же “Шелепину” было не менее 7305 человек) должны были, согласно порядку учета преступников заводиться не учетные дела, а следственные дела, которые (или справки из них) могли быть представлены на рассмотрение тройки. Следовательно, фраза “Шелепина” противоречит фактам – приговоры полякам не могли выноситься только по “учетным делам, заведенным на них как на военнопленных и интернированных”.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Игорь Куртуков
К Дмитрий Кропотов (16.10.2003 08:32:30)
Дата 16.10.2003 16:35:22

Ре: Ошибки в...

>Вы не правы, утверждая, что такой гриф присваивался только на заседании ПБ. Скажем, обратите внимание на док.35 - записка Берии и Мехлиса 4430/Б (Катынь..., с.112)

У нас нет факсимилье этого документа. Поэтому нельзя сказать кто поставил там "Особую папку". Но мы знаем, что "особая папка" - ьето термин возникший именно в Политбюро (историю вопроса см. "Политбюро. Повестки дня заседаниы", предисловие). Ни одно другое учреждение таким грифом ме пользовалось.

>Но весьма маловероятно, чтобы Шелепин не понимал, что для его письма (выполненного в ед. экземпляре и рукописно как раз из соображений секретности) грифа ьСовершенно секретноь мало.

Более высоких в его учреждении не было. В НКО был еще гриф "Совершенно Секретно. Особой Важности", но опять-таки никакие другие (корме НКО) учреждения таким грифом не пользовались.

> В качестве исчерпывающего документа вы можете ознакомится с инструкцией по порядку учета вп, которая опубликована в сборнике Военнопленные в СССР 1939-1956, действовавшей в тот период.

Посмотрю. В том отрувке, что Вы привели тоже имеетстся указание на центральный учет каждого военнопленного во 2-м отделе УПВИ. К сожалению и в нем нет термина - как назывались дела на ВП лежаще во 2-м отделе?

>Это ваше допущение резонно было бы подтвердить ссылкой на какие-либо документы, упоминающие о такой особенности ведения централизованного учета.

Совершенно верно. Как и Ваше допущение, что в центре учетных дел не велось. До подтверждения одного из этих допущений вопрос остается открытым.

>Кстати, весьма примечательна последовательность лиц в тройке, предложенной Берия - Меркулов, Берия, Баштаков

Рекомендую взглянуть на факсимилье документа. Последоввательность не такая.

> - вы не находите необычным, что руководитель написал первым своего подчиненного, а себя только вторым?

Факт не имел места быть. Зато я нахожу вполне обычным, что Вы придираетесь к документу, даже не взглянув в него.

>Все можно при том или ином желании объявить "нормальным"

Не все. Нормальными можно обьявить аномалии встречающиеся в синхронных подлинных документах.

> Вообще интересный факт - кто-то из руководства партии (напр. Хрущев) должен был инициировать разбор этой истории - направив выписку Шелепину, а Шелепин прореагировал указанным письмом.

На самом деле интересный факт другой - никакой резолюции на письме нет. Нет и указаний на то, что предложенный проект был принят.

> Кстати, совершенно непонятно, почему Хрущев не воспользовался катынской историей, чтобы еще больше очернить Сталина. Можете предложить версию?

В 1959 очернение Сталина было уже неактуально. Хрущев уже сидел наверху.

>Еще более подобными оговорками пестрят фальшивые документы.

Т.е. по этому признаку подлинный от фальшивого не отличить.

>Суд обычно настаивает на рассмотрении подлинников документов, поскольку именно он обычно назначает экспертизу такого рода документов, почему на этом не настоял Конст.суд - непонятно.

У суда (даже Конституционного) нет власти приказать изьять документы из Архива Президента.

>Есть серьезные сомнения в аутентичности этого документа, размещенного в интернете.

Ну что ж. Есть сомнения. Без изучения факсимилье их не разрешить.

>4а. В “записке Берия Н794/Б” и в “решении Политбюро ЦК от 5.ИИИ.1940” предусматривается дела “находящихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в количестве 11000 человек … рассмотреть в особом порядке, с применением к ним высшей меры наказания - расстрела”, однако, согласно “письму Шелепина” из числа заключенных тюрем этих областей было расстреляно менее 7305 человек

Можете предложить логику фальсификаторов обьясняющую эту нестыковку? Если считать записку подлинной, то факт имеет простое обьяснение и я его приводил - решение ПБ не предписывает расстрелять всех поголовно. Оно предписывает "рассмотреть" и дает разрешение расстрелять.

> 4б.В “письме Шелепина” упоминается, что 7305 поляков были расстреляны в “других лагерях и тюрьмах”, тогда как последними исследованиями, причем самими поляками, установлено, что расстрелов поляков ни в каких “других” лагерях не проводилось.

И вобсье ни в каких лагерях. Расстрелы проводились либо в тюрьмах, либо непосредственно у могил.

Это все может свидетельствовать просто о том, что Шелепин не был знаком с историей расстрела поляков в деталях. Он знал, что в его ведомстве в опечатанном помещении хранится 21 тыс. дел на расстрелянных поляков. Ему посчитали статистику принадлежности этих дел по лагерям. Откуда у него больше подробностей?

От Dassie
К Дмитрий Кропотов (16.10.2003 08:32:30)
Дата 16.10.2003 09:00:34

Еще одна Ваша ошибка.

>Кстати, весьма примечательна последовательность лиц в тройке, предложенной Берия - Меркулов, Берия, Баштаков - вы не находите необычным, что руководитель написал первым своего подчиненного, а себя только вторым?

Неверно, Берия предложил, такой порядок -
Берия, Меркулов, Баштаков. Потом Берию зачеркнули, а между Меркуловым и Баштаковым вписали Кобулова.

Взгляните на факсимиле:
От Дмитрий Кропотов
К Dassie (16.10.2003 09:00:34)
Дата 16.10.2003 10:09:31

Согласен

Привет!
>>Кстати, весьма примечательна последовательность лиц в тройке, предложенной Берия - Меркулов, Берия, Баштаков - вы не находите необычным, что руководитель написал первым своего подчиненного, а себя только вторым?
>
>Неверно, Берия предложил, такой порядок -
>Берия, Меркулов, Баштаков. Потом Берию зачеркнули, а между Меркуловым и Баштаковым вписали Кобулова.
меня ввело в заблуждение неоднозначное и неправильное изложение этой особенности документа на сайте
http://katyn.codis.ru/kdocs1.htm
"
III. Рассмотpение дел и вынесение pешения возложить на тpойку, в составе тт. Меpкулова, Кобулова и Баштакова (начальник 1-го Спецотдела HКВД СССР)


НАРОДНЫЙ КОМИССАР ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
Союза ССР

(подпись)
(Л.БЕРИЯ)


--------------------------------------------------------------------------------

[Подпись в конце - Л.Беpия. На 1-й странице размашисто чеpез весь текст подписи: "И.Сталин", "К.Воpошилов", "В.Молотов", "А.Микоян". Hа полях, мелко: "т. Калинин - за, т. Каганович - за". В п. III в перечне состава "тройки" вычеркнута фамилия "Берия" и от руки вписана фамилия "Кобулов".]
"
Создалось впечатление, что фамилия Берия была второй.
И вообще в таком случае документ на сайте Катынь приведен неверно, правильнее было писать так:

"III. Рассмотpение дел и вынесение pешения возложить на тpойку, в составе тт. Кобулова, Меpкулова и Баштакова (начальник 1-го Спецотдела HКВД СССР) "

Или уж не умничать, а публиковать документ в том же виде, что и в сборнике Катынь...
Понадеялся на профессионализм Ю.Красильникова,
ошибку признаю.
Кстати, изменение порядка следования членов тройки в решении Политбюро (в порядке убывания званий) может неявно свидетельствовать, что председателем тройки был назначен Меркулов.
Хотя странно, почему о председателе не было принято решение явно.
Некоторым объяснением может служить тот факт, что, поскольку членам тройки были служащие одного ведомства.
Хотя такой состав тройки вообще беспрецедентен и не имеет разумного объяснения.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Dassie
К Дмитрий Кропотов (16.10.2003 08:32:30)
Дата 16.10.2003 08:53:31

На записке Шелепина есть гриф "Особая папка"

Взгляните на факсимиле:



В правом верхнем углу на ксерокопии,
обрезавшей самую верхушку оригинала,
видная нижняя часть строки "ОСОБАЯ ПАПКА".
От Дмитрий Кропотов
К Dassie (16.10.2003 08:53:31)
Дата 16.10.2003 09:11:22

Вы не поняли

Привет!
>Взгляните на факсимиле:

>В правом верхнем углу на ксерокопии,
>обрезавшей самую верхушку оригинала,
>видная нижняя часть строки "ОСОБАЯ ПАПКА".
Это никто не оспаривает. Речь о том, почему Шелепин, заведомо зная о высшей степени секретности документа (об этом свидетельствует его рукописный характер) не продиктовал (или не написал на черновике, если был черновик) гриф Особая папка сразу, тогда как аналогичные прецеденты со стороны, скажем Берии были (см. сб.Катынь, док. 35, с.112)

PS.Вообще говоря, вопрос о том, кто убил поляков в Катыни - совершенно очевиден и ясен любому человеку, который проанализирует улики, которые _не могла_ подделать ни та ни другая сторона. Одной из главных таких улик является место расстрела. Согласно расследованию комиссии Бурденко

"Издавна Катынский лес был излюбленным местом, где население Смоленска обычно проводило праздничный отдых. Окрестное население пасло скот в Катынском лесу и заготовляло для себя топливо. Никаких запретов и ограничений доступа в Катынский лес не существовало.

Такое положение в Катынском лесу существовало до самой войны. Еще летом 1941 г. в этом лесу находился пионерский лагерь Промстрахкассы, который был свернут лишь в июле 1941 г. "
http://katyn.codis.ru/rspeccom.htm

Этот вывод комиссии Бурденко оспорить никто не мог и не может, а, так как НКВД никогда не проводила расстрелы в людных местах (немассовые расстрелы совершались обычно в тюрьмах), вывод о том, кто расстрелял немцев - очевиден.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Игорь Куртуков
К Дмитрий Кропотов (16.10.2003 09:11:22)
Дата 16.10.2003 16:44:01

Ре: Вы не...

>ПС.Вообще говоря, вопрос о том, кто убил поляков в Катыни - совершенно очевиден и ясен любому человеку, который проанализирует улики, которые _не могла_ подделать ни та ни другая сторона. Одной из главных таких улик является место расстрела.

Нет, главной уликой являются поляки. Как они-то попали к немцам, если предположить что ответственность за их расстрел лежит на немцах?
От GAI
К Дмитрий Кропотов (16.10.2003 09:11:22)
Дата 16.10.2003 09:49:22

Я уже писал здесь как то...

>PS.Вообще говоря, вопрос о том, кто убил поляков в Катыни - совершенно очевиден и ясен любому человеку, который проанализирует улики, которые _не могла_ подделать ни та ни другая сторона. Одной из главных таких улик является место расстрела. Согласно расследованию комиссии Бурденко

>"Издавна Катынский лес был излюбленным местом, где население Смоленска обычно проводило праздничный отдых. Окрестное население пасло скот в Катынском лесу и заготовляло для себя топливо. Никаких запретов и ограничений доступа в Катынский лес не существовало.

>Такое положение в Катынском лесу существовало до самой войны. Еще летом 1941 г. в этом лесу находился пионерский лагерь Промстрахкассы, который был свернут лишь в июле 1941 г. "
> http://katyn.codis.ru/rspeccom.htm

>Этот вывод комиссии Бурденко оспорить никто не мог и не может, а, так как НКВД никогда не проводила расстрелы в людных местах (немассовые расстрелы совершались обычно в тюрьмах), вывод о том, кто расстрелял немцев - очевиден.

У нас в Иркутске абсолютно аналогичное положение - жертвы массовых расстрелов были захоронены во рвах на территории дач НКВД (там, кстати, тоже располагался и пионерлагерь для детей сотрудников).Очевидно, это было связано с характером отвода земель для НКВД и порядком их охраны (территория была ограждена высоким глухим забором с охраной и пр.Насколько я знаю, подобная практика была распространена и в других местах.Так что само место захоронения - скорее в пользу "немецкой версии"

Что же касается Катыни,то все сторонники "советской версии", занимаясь опровержениями немецкой стороны, упускают самый главный факт, свидетельствующий о виновности НКВД - никаких документов (или даже их следов в архивах), упоминающих об этих самых поляках в период 40-41 гг до сих пор не обнаружено.Даже если предположить, что документы были преднамеренно уничтожены, чтобы протолкнуть "немецкую версию",все равно должны остаться какие-лиьбо хвосты в архивах, доступные исследователям, причем даже в местных архивах.
Это был бы самый весомый аргумент для сторонников Мухина.Но их почему то нет

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Robert
К Дмитрий Кропотов (16.10.2003 09:11:22)
Дата 16.10.2003 09:42:45

Неверно

Катынские дачи НКВД оxранялись ГОРАЗДО ЛУЧШЕ чем любые другие дачи (видел дачи КГБ, МВД, ЦК КПСС, садовые товарищества КГБ и т.д. - везде можно было при желании просто пройти через территорию и никто не гонял, в Катыни же - нет, сплошной забор и прогоняли).
От Dassie
К Дмитрий Кропотов (16.10.2003 09:11:22)
Дата 16.10.2003 09:28:50

Неверно.

1) Насчет Шелепина - не вижу ничего особенного, что слова "Особая папка" не написаны от руки. Шелепин писал или диктовал как КГБ-шный начальник, начиная с "Сов.секретно", с Особой папкой он каждодневных дел не имел.

2) Насчет катынского леса.
Вы были в Катыни в советские времена?
Территория НКВД-КГБ-шных дач, включая и те места, где находились могилы, была огорожена, свободного доступа туда не было. Никакого пионерлагеря там также не было - по определению. А через дорогу - тоже лес, и тоже катынский, там можно было гулять, пасти скот, строить пионерлагеря и т.д.

Я был в Катыни в советские времена - и был на огороженной КГБ-шной территории, они забор как раз меняли, можно было пройти
к памятнику про расстрел гитлеровцами поляков (кстати, на памятнике надпись по-польски была написана с ошибкой).
КГБ-шники меня оттуда прогнали, но без последствий. Более того, потом я написал письмо в Смоленский обком КПСС, на которое получил ответ - но это уже другая спортивная история.

В Медном тоже могилы были на территории НКВД-КГБ-шных дач - и тоже огорожены.
От Дмитрий Кропотов
К Dassie (16.10.2003 09:28:50)
Дата 16.10.2003 10:20:38

Согласно данным

Привет!
>1) Насчет Шелепина - не вижу ничего особенного, что слова "Особая папка" не написаны от руки. Шелепин писал или диктовал как КГБ-шный начальник, начиная с "Сов.секретно", с Особой папкой он каждодневных дел не имел.
Вот и странно, догадаться сделать рукописный экземпляр он смог, а поставить на него гриф Особая папка - не смог :)

>2) Насчет катынского леса.
>Вы были в Катыни в советские времена?
>Территория НКВД-КГБ-шных дач, включая и те места, где находились могилы, была огорожена, свободного доступа туда не было. Никакого пионерлагеря там также не было - по определению. А через дорогу - тоже лес, и тоже катынский, там можно было гулять, пасти скот, строить пионерлагеря и т.д.

"Издавна Катынский лес был излюбленным местом, где население Смоленска обычно проводило праздничный отдых. Окрестное население пасло скот в Катынском лесу и заготовляло для себя топливо. Никаких запретов и ограничений доступа в Катынский лес не существовало"

"Особенно строго охранялась та часть Катынского леса, которая именовалась "Козьи Горы", а также территория на берегу Днепра, где, на расстоянии 700 метров от обнаруженных могил польских военнопленных, находилась дача — дом отдыха Смоленского Управления НКВД"


Этим сведениям противоречат данные с сайта Катынь

"Густой участок Катынского леса, который c 1936 года был огорожен и окружен табличками, запрещающими вход, а в 1940 году охранялся вооруженной охраной с собаками, чтобы предотвратить проникновение посторонних лиц. "

Можете ли вы привести показания свидетелей, опрошенных в 90х годах, которые бы подтверждали одну из этих точек зрения?
На основании чего вы так доверяете немецким источникам?

>Я был в Катыни в советские времена - и был на огороженной КГБ-шной территории, они забор как раз меняли, можно было пройти
>к памятнику про расстрел гитлеровцами поляков (кстати, на памятнике надпись по-польски была написана с ошибкой).
>КГБ-шники меня оттуда прогнали, но без последствий. Более того, потом я написал письмо в Смоленский обком КПСС, на которое получил ответ - но это уже другая спортивная история.
Огорожение указанной территории после войны - это тоже другая история.

>В Медном тоже могилы были на территории НКВД-КГБ-шных дач - и тоже огорожены.
Могилы в Катыни не на территории дачи НКВД, а в 700 м от нее.

Особенно строго охранялась та часть Катынского леса, которая именовалась "Козьи Горы", а также территория на берегу Днепра, где, на расстоянии 700 метров от обнаруженных могил польских военнопленных, находилась дача — дом отдыха Смоленского Управления НКВД
http://katyn.codis.ru/rspeccom.htm

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru