|
|
От
|
Китоврас
|
|
|
К
|
В. Кашин
|
|
|
Дата
|
15.09.2003 12:50:03
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
e: Спляшу-ка и...
Доброго здравия!
> Неправда ВАША. Монгольский скотовод - как минимум профессиональный наездник и профессиональный лучник. Конь и лук - его орудия труда, без них он не сможет сохранить свое стадо. Оружием ближнего боя он, естественно, профессионально не владел. Монгольская тактика и учитывала эти особенности, она опиралась прежде всего на мобильность и массированное применение луков.
Гм, а русский мужик профессионально владеет топором (страшное оружие ближнего боя) а многие еще и рогатиной - охота была очень распространенным занятием.
Важно другое - монгольский пастух не был воином, вернее был не в большей степени, чем "вольные люди" других племен.
> Очень многое. Использование европейских достижений при разумном политическом руководстве могли бы позволить отбиться.
Политическое руководство откуда возьмете? "Сказал брат брату - это мое и это мое же, а поганые радуясь тому...")
Не было его и не могло быть. И с идеологическим единством были проблемы.
> Боевой конь - очевидно конь, пригодный для боя. Требования к коню для тяжелой конницы одни, к коню легкой конницы - другие. Хозяйственные лошади не отвечают никаким.
Почему? Они прекрасно подойдут для обоза.
> Это Ваше любимое абсурдное утверждение. Сражение происходит не в безвоздушном пространстве. Наступающая на Русь армия должна обязательно взять определенные пункты (крупные города), а двигаться по лесистой местности она может по определенным маршрутам. Правильное расположение КОМБИНИРОВАННОЙ армии ("пехотная армия" - сферический конь в вакууме) не позволит противнику обойти ее позиции, либо принудит его оставить в тылу мощные очаги сопротивления в виде контролируемой противником местности, невзятых городов и т.д.
Гм. точно также сильная пехота не сможет противодействовать действиям монголов на коммуникациях. И еще монголы они конечно степняки. но что такое лес тоже неплохо знают - у них там тайга иногда встречается. Судя по описанию детства чингиса - умели они ходить по лесу. Это не немцы какие.
> Да смейтесь, пожалуйста. Сама по себе идея легковооруженного арбалетчика не очень хороша. Но отсутствие специализированных крупных отрядов арбалетчиков при знакомстве с самыми современными образцами арбалетов было явным проявлением отсталости русского военного дела, и дорого обошлось не только в столкновениях с Монголами, но и с немцами.
С немцами????? С немцами воевали как раз те, кто с арбалетом был знаком - городские ополчения Пскова и Новгорода, кстати Дорого обошлось - в чем именно?
> Много - понятие растяжимое. Обучение на порядок проще обучения стрельбе из лука. Создать отряды из арбалетчиков по европейскому образцу можно было вполне.
Гм из кого? Арбалетчик то и в европе в ту эпоху (начало 13-го века) довольно редкий зверь. кстати массовыми они так и не стали.
> речь идет о "стене", как она была во времена Святослава. Да и в европейском раннем средневековье встречалась повсеместно. Ничего невозможного в ней нет, а ее устойчивость к атакам конницы очень высока.
Нет тут скорее описание римских щитов - там описание подымания опускания оных - хорошо тренированные легионеры эпохи империи пожалуй бы справились бы
> Фаланга никогда не применялась одна. Фаланга в сочетании с маневренными формированиями много раз доказывала свою эффективность даже против маневренного противника.
Угу, при киноскефалах например...
> Замечательно. Вероятно, такие беседы проходили между крымцами и московской ратью веке в 16-м?
Другое время, другая галактика.
>С уважением, Василий Кашин
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/