|
|
От
|
Mikej
|
|
|
К
|
KGI
|
|
|
Дата
|
11.05.2003 17:48:29
|
|
|
Рубрики
|
Космос;
|
|
Re: [Re: Соловьеву]...
>Многоразовые вкуснее тем что без них нет будущего у
>космонавтики.
В этим согласен с точки зрения, что не будет полетов на Марс и так далее.
>Пока нет многоразовых кораблей, КА на орбите
>будут баснословно дороги и немногочисленны.
Почему? Какие это аппараты баснословно дороги? Сейчас основной коммерческий грузопоток как раз обеспечен относительно дешевыми аппаратами, которые ремонтировать невыгодно. Они быстрее морально устареют чем испортяться физически.
Почему это аппараты сейчас немногочисленны? Сколько Вам нужно аппаратов, чтобы сказать что они "многочисленны"?
>Причем все это нужно для
>самых обыкновенных спутников, а вовсе не для каких-то там
>лазеров или термоядерных бластеров:)).
Можете привести пример кроме Хаббла? В каком бы случае применение Шаттла было бы дешевле запуска нового спутника (не забывайте , что у умных американцыв "которые это поняли" запуск Шаттла стоит 400-500 миллионов долларов)
>Вот и сидим теперь в жопе с семерками да
>протонами.Орбительная группировка хиреет
Орбитальная группировка хиреет не из-за отсутствия "челноков", а из-за общего отсутствия денег. На все задачи разведспутников Протонов хватает за глаза. Если не согласны - приведите пример.
>Шатлы для
>полетов на МКС заменить не можем,
Ну пока как раз заменяем, проблем пока что не было.
>потому что запас
>семерок у нас всего несколько штук, несмотря на то, что
>одноразовые как Вы полагаете дешевле.
Хоть они и дешевле, но делаются-то они все равно какое-то ненулевое время.
Даже если сейчас принести чемодан с миллиардом долларов 10 протонов просто физически не появятся в связи с ограниченными мощностями "хруничева"