>Многоразовые вкуснее тем что без них нет будущего у
>космонавтики.
В этим согласен с точки зрения, что не будет полетов на Марс и так далее.
>Пока нет многоразовых кораблей, КА на орбите
>будут баснословно дороги и немногочисленны.
Почему? Какие это аппараты баснословно дороги? Сейчас основной коммерческий грузопоток как раз обеспечен относительно дешевыми аппаратами, которые ремонтировать невыгодно. Они быстрее морально устареют чем испортяться физически.
Почему это аппараты сейчас немногочисленны? Сколько Вам нужно аппаратов, чтобы сказать что они "многочисленны"?
>Причем все это нужно для
>самых обыкновенных спутников, а вовсе не для каких-то там
>лазеров или термоядерных бластеров:)).
Можете привести пример кроме Хаббла? В каком бы случае применение Шаттла было бы дешевле запуска нового спутника (не забывайте , что у умных американцыв "которые это поняли" запуск Шаттла стоит 400-500 миллионов долларов)
>Вот и сидим теперь в жопе с семерками да
>протонами.Орбительная группировка хиреет
Орбитальная группировка хиреет не из-за отсутствия "челноков", а из-за общего отсутствия денег. На все задачи разведспутников Протонов хватает за глаза. Если не согласны - приведите пример.
>Шатлы для
>полетов на МКС заменить не можем,
Ну пока как раз заменяем, проблем пока что не было.
>потому что запас
>семерок у нас всего несколько штук, несмотря на то, что
>одноразовые как Вы полагаете дешевле.
Хоть они и дешевле, но делаются-то они все равно какое-то ненулевое время.
Даже если сейчас принести чемодан с миллиардом долларов 10 протонов просто физически не появятся в связи с ограниченными мощностями "хруничева"
>Почему это аппараты сейчас немногочисленны? Сколько Вам нужно аппаратов, чтобы сказать что они "многочисленны"?
"Многочисленны" это когда Вы сидите в самом главном командном пункте и перед вами красивый электронный глобус.Тыкаете в любую точку и можете наблюдать на мониторе чего там такое происходит,в деталях,в реалтайме.Сотни "лакросов" и "кристаллов" на орбите,вот что такое "многочисленны".
>>Вот и сидим теперь в жопе с семерками да
>>протонами.Орбительная группировка хиреет
>
>Орбитальная группировка хиреет не из-за отсутствия "челноков", а из-за общего отсутствия денег.
Не хватает денег потому, что КА обходятся очень дорого.Потому что они одноразовые и необслуживаемые.А выводить их можно сейчас хоть Сатанами снимаемыми с дежурства.
>Хоть они и дешевле,
Причем здесь стоимость аппарата.Ясное дело, что шаттл дороже семерки.Вопрос в стоимости выведения груза.Шаттл два десятка раз слетает ,груза столько выведет, что окупит и себя и не один десяток семерок.
> но делаются-то они все равно какое-то ненулевое время.
>Даже если сейчас принести чемодан с миллиардом долларов 10 протонов просто физически не появятся в связи с ограниченными мощностями "хруничева"
Ну дык чего же "хруничев" не воспользуется заминкой у амеров и не наклепает потребное количество семерок чтобы заменить грузопоток шаттлов.И докажет тем самым всему миру,что шатлами дороже и они не нужны.
>А вот например
> http://www.fas.org/spp/military/program/imint/lacrosse.htm
>Всего три штучки запущено.А какой ведь какой аппарат.У нас
>был УС-А.
По Вашей ссылке ничего нет по поводу ремонтонеобходимости и стоимости спутника.
Сам же я не знаю "лакросс" поетому ничего сказать именно про него не могу.
Однако, поскольку я кручусь в несколько близкой области (астрофизика) и много работаю со спутниками, то выскажу свое мнение.
Типично спутник или работает или нет. Ремонт обычно ему не нужен. А если он перестает работать через какое-то время то это насовсем, т.е. его надо практически полностью перебирать и менять 90% узлов. Единственным исключением до сих пор был Хаббл. Но его ремонт обошелся в баснословную цену. Сейчас нет таких спутников, возвращение-ремонт-доставка_обратно которых был бы дешевле запуска нового.
Про "многочисленны" понял. Но у меня такое ощущение что такая орбиталная группировка пока не под силу Земле просто ввиду технических причин - обслуживание такой группировки при современном состоянии техники, как мне кажется займет слишком много народу.
>Причем здесь стоимость аппарата.Ясное дело, что шаттл
>дороже семерки.Вопрос в стоимости выведения
>груза.Шаттл два десятка раз слетает ,груза столько
>выведет, что окупит и себя и не один десяток семерок.
Давайте считать еще раз если Вы пропустили.
Стоимость запуска Шаттла 400-500 миллионов, выводит 25 тонн на низкую орбиту (цена вывода 16 миллинов/тонну).
Стоимость Протона 70 миллионов, выводит 20 тонн (3.5 миллиона за тонну)
Союз - 35 миллионов, 5.5. тонн (6.3 миллионов за тонну)
Вывод груза Шаттлом НИКОГДА не будет дешевле чем вывод такого же груза Протоном.
>Ну дык чего же "хруничев" не воспользуется заминкой у
>амеров и не наклепает потребное количество семерок чтобы
>заменить грузопоток шаттлов.И докажет тем самым всему
>миру,что шатлами дороже и они не нужны.
Хруничев клепает Протоны, а не семерки.
Не может потому что не хватает мощностей заводов.
>Тыкаете в любую точку и можете наблюдать на мониторе чего там такое происходит,в деталях,в реалтайме.
А над всей планетой стоит безоблачная погода, и, разумеется, нет никаких радиопомех.
Такого даже американцы себе позволить не могут.
>Не хватает денег потому, что КА обходятся очень дорого.
Насколько я понял, в этой ветке обсуждается стоимость не спутников, а их доставки на орбиту, что дорого в обоих случаях, и спуска их на землю, что стоит совсем безбожно.