>>Следует из военной доктрины. Как наши так и американцы заявляют, что любое применение ядерного оружия противником приведет к ответному применению ядерного оружия.
>
>У меня создалось такое впечетление, что для Вас ядерное оружие это синоним стратегии массового поражения. Но ведь это не так. Какая скажите разница для личного состава АУГ чем именно их накрыли: одним СБП или кучей тротила? По мне так лучше СБП, менее болезненно.
Разницы для личного состава никакой. А вот последствия для участников войны совершенно различные.
>И почему в ответ на ликвидацию АУГ СБП, противник обязательно начнёт крушить города?
Доктрина у него такая.
Противник имеет преимущество над нами. Под угрозой его потерять он способен применить ядерное оружие.
В обычной войне некоторая потеря преимущества не смертельна, но раз противник начинает применять ядерное оружие, то всякое преимущество мгновенно может быть уничтожено. Поэтому преимущество нужно реализовать как можно быстрее.
>>А удержать ядерную войну в рамках ограниченной войны очень сложно, никаких договоров регулирующих применние ядерного оружия в войне нет.
>
>Вы серьёзно про договоры? Какие к чертям договоры на войне? И что есть "ограниченная" война? Может это вовсе не карательная операция?
Я серьезно. Никаких договоров ограничивающих применение ядерного оружия в войне не существует. Следовательно его применение невозможно контролировать. Следовательно любое применение ядерного оружия в войне в конечном счете приведет к ядерному апокалипсису.
