>>
>>Разницы для личного состава никакой. А вот последствия для участников войны совершенно различные.
>
>В чём же разница?
В том, что уничтожение амерской АУГ обычным оружием не вызовет в ответ применения ядерного оружия.
>>Доктрина у него такая.
>
>Вы наверное знаете что противник БУДЕТ следовать всем этим опубликованным СИОПам? Если так, то Вы знаете что-то чего я не знаю. Я так привык считать, что всё что публикуется, не имеет никакого отношения к делу. П2О так сказать.
Противник будет действовать в соответствии с действующей доктриной. Если она предусматривает применение ядерного оружия в ответ на применение его противником, то глупо ожидать, что оно не будет применено. Естественно, что все будет также зависить от конкретной складывающейся ситуации. Но применение ядерного оружия в ответ на применение нами ядерного оружия, можно считать объективной реальностью.
>>Противник имеет преимущество над нами.
>
>Какое?
Любое. Например, в ядерных боезарядах, или авианосцах.
Если мы воюем обычным оружием, то вероятность уничтожения им авианосца, или ракетной шахты, легко просчитывается, она не будет составлять слишком большой величины.
Но если же мы применяем ядерное оружие, то уничтожения любого объекта приближается к единице. Следовательно угроза потерять преимущество в ракетах, например, приведет к тому, что противник попытается их применить, только под угрозой их потерять.
>>Под угрозой его потерять он способен применить ядерное оружие.
>
>Вы имеете ввиду по городам?
Это зависит от конкретной доктрины принятой противником. В определенные периода "холодной войны" американцы предусматривали применение своего ядерного оружия по нашим городам.
>>В обычной войне некоторая потеря преимущества не смертельна, но раз противник начинает применять ядерное оружие, то всякое преимущество мгновенно может быть уничтожено. Поэтому преимущество нужно реализовать как можно быстрее.
>
>Не вижу больщих различий, между "обычной" войной и "ядерной", если только Вы о войне а не о стратегии массового поражения.
Разница очень большая. В мире не существует "обычного" оружия обладающего поражающей мощью ядерного.
Предположим мы находимся в начале некого конфликта (Европа, середина 70-80-х). Пусть силы ОВД и НАТО примерно равновесны. Следовательно шансы ОВД и НАТО выиграть войну примерно равны. Но это в случае если применяются только обычные вооружения. Если же мы применяем ядерное оружие в войне, то мы всего несколькими ядерными ударами мы можем выиграть войну. Следовательно противник тоже должен применить ядерное оружие, чтобы не потерять свои шансы на победу. Но т.к. у ОВД значительно большая глубина эшелонирования войск, часть их на начало войны еще располагается на территории СССР, то удар естественно будет нанесен и по территории СССР. А раз так, то применение ядерного оружия не удастся удержать в рамках одного только европейского ТВД, оно распространится и на СССР, а применение ядерного оружия против СССР вызовет применение им ядерного оружия против США, со всеми вытекающими последствиями.
>>Я серьезно. Никаких договоров ограничивающих применение ядерного оружия в войне не существует. Следовательно его применение невозможно контролировать. Следовательно любое применение ядерного оружия в войне в конечном счете приведет к ядерному апокалипсису.
>
>Вот про последнее следовательно подробнее.
>Скажем, я накрыл те 6 АУГ СБП, Вы думаете что амы накроют Багдад, зная что я в ответ накрою их города?
Естественно. Даже в таком случае амы применят ядерное оружие.
>Это будет конечно апокалипсис (частичный), но что такого апокалипсичного должно случиться, чтобы к этому пришло?
Уже много раз было повторено: "Применение противником ядерного оружия. В любом масштабе."
