|
|
От
|
Рыжий Лис.
|
|
|
К
|
Colder
|
|
|
Дата
|
12.03.2003 09:24:02
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
но не этот
>Это совершенно понятно. Штука в том, что РВСН - это, образно говоря, не совсем оружие. Это средство возмездия, применимое только на крайняк, когда прижали к стенке.
Это наступательное оружие. Вы не поверите, но военные СССР и НАТО вполне серьезно планировали вести ядерную войну и побеждать. ЯО само по себе серьезный аргумент и его применение серьезно рассматривается в ядерных доктринах против противников не обладающего таковым.
>Типа Исаевских мотоциклистов в Химках. Ничем оно не поможет, если, например, ваш рыболовный сейнер нагло арестовывает какой-нибудь норвежский фрегат и посылает вас нафиг из вашей же экономической зоны.
Для этого не надо строить АУГ и носители КР. Для этого нужны всё те же суда охраны экономической зоны - фрегаты и сторожевики.
>Или, например, арестовывают ваш танкер, облыжно обвиняя в нарушении ими же придуманных санкций.
Под резолюцией о введении которых вы же и подписались ;-)))
>Я, например, не вижу смысла в миллионных армиях. ИМХО, тут РВСН самое место, во всяком случае это лучше, чем выключать из производительной жизни миллионы. А вот полностью отказываться от флота равнозначно полному отказ от мировой торговли.
Не подскажете - как там с мировой торговлей у Германии, Австрии, Бельгии, Голландии, Дании, Норвегии, Швеции, Испании, Южной Кореи и так далее и тому подобное? Флоты скромные, носителей КР единицы, АУГ нет вовсе, АПЛ тоже ;-)
>Причем неприятно еще и то, что если вы будете очень уж размахивать РВСН, на вас коситься будут даже в целом неплохие соседи, и их можно понять.
Не надо проводить никаких аналогий и рассказывать очевидные вещи! Посмотрите исходный постинг. Вопрос стоял - способен ли флот предотвратить нападение на страну? Ответ - НЕТ. Способны ли РВСН решить эту задачу? Ответ - ДА. Вот и всё.
>А вот тут вы в самую точку. Арестовываемому танкеру бластер уж точно не помешал бы.
Чтобы застрелиться? ;-)