|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Hokum
|
|
|
Дата
|
02.02.2003 00:02:02
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Космос;
|
|
Re: Почему какой-то...
>Приветствую, джентльмены!
>В моем понимании, система спасения экипажа на "Шаттлах" проектировалась из следующего нехитрого алгоритма:
>1. Спасение с баллистического участка невозможно.
Мысленный эксперимент: в носовой части шаттла закрепляем спускаемый аппарат "Союза":
1.) Катастрофический вариант "Челленджера" - после взрыва спускаемый аппарат "Союза" уцелевает даже без предварительного увода который должен был бы сработать на системе с нормальной системой обеспечения безопасности полета (кабину экипажа "Челленджера" вообще то разрушил удар о воду, по расходу кислорода из аварийных кислородных баллонов так же насколько помню выходило что некоторые члены экипажа были живы до удара о воду).
2.) Катастрофический вариант "Колумбии" - автоматический отстрел с уводом СА "Союза" в тот же момент как датчики зарегистрируют катастрофические изменения в режиме спуска корабля (скажем начало разрушения силовых элементов конструкции или ненормально изменение углов из за быстро развивающейся аэродинамической ассиметрии).
Таким образом спасение с помощью капсулы возможно на всех режимах полета, но такая капсула В РАЗЫ уменьшит грузоподьемность корабля а следовательно В РАЗЫ увеличит стоимость вывода ПН на орбиту. Шаттл создавался как более дешевая по сравнению с одноразовыми ракетами ТРАНСПОРТНАЯ система, а посему было решено что безопасность экипажа будет гарантировать не капсула, а надежность системы обеспечивающая чрезвычайно малую вероятность катастрофического развития событий, при котором (и только при котором)подобная капсула нужна. Как видим, две катастрофы на чуть более чем сто полетов продемонстрировали - ставка на надежность ВСЕЙ системы не оправдалась. "Титаник" оказался потопляемым, а вот "спасательных шлюпок" на нем не оказалось совсем (парашюты более чем на "спасательные круги" не тянут).
>В-общем, классическая ситуация "стоимость-эффективность".
Напомню что стоимость оказалась гораздо выше расчетной. Все бы ничего если бы обеспечивалась расчетная надежность. При фактической надежностьи порядка 0.98 на системе можно ставить крест. Если бы на шаттле была капсула спасшая экипаж хотя бы в одном случае их двух, можно было бы говорить о жизнеспособности системы даже при такой надежности. Увы, проще спроектировать новый корабль чем оснастить шаттлы капсулами.
На мой взгляд если американцы после "Челленджера" и "Колумбии" продолжат пилотируемое использование спейс шаттлов, весь мир посчитает их за сумасшедших.
К слову сказать если телеметрия не сохранила причины катастрофы, то о них, скорее всего, придется только гадать. А это гарантированный крест на программе, потому что не зная что сломалось нельзя даже заявить "мы это исправили". Все же оставить как есть, просто нельзя. А вот шансы того что о непосредственной причине гибели "Колумбии" останется только гадать - велики. Еще ни один пилотируемый космический корабль не погибал на таком этапе полета, на котором столь велики проблемы с внешним визуальным наблюдением и получением телеметрии и после которого остается столь малое количество оплавленных обломков свидетельсвующих о катастрофе.