|
|
От
|
Dinamik
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
20.11.2000 14:09:31
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; 1941;
|
|
О числе и умении
Добрый день!
>>Так, я вижу по Вашим вопросам, что дискуссия предполагается совсем не о том, о чем Вы заявили изначально.
>>А изначально было сказано:
>>"Если у нас будет небольшая квалифицированная, то против одной нашей дивизии противник выставит 5 и раскатает нашу в блин несмотря на квалификацию".
>Т.е. более квалифицированную, хорошо оснащенную, радиофицированную, отмобилизованную и вооруженную более качественным оружием, отработавшую взаимодействие подразделений армию "раскатает в блин" армия новобранцев с мосинскими винтарями, телефонными катушками (для связи) и прочим хламом, на котором толком ездить не умеют, не то что воевать, зато по численности превосходящяя эту армию в пять раз?
>Если я Вас понял правильно, то продолжим. Если нет, то поясните.
>Нет. Ключевое слово "мобилизация". При росте численности армии в результате мобилизации, скрытой или объявленной по радио начинаются проблемы с качеством кадров. Новобранцы они и с карабином 98к новобранцы.
Совершенно верно.
>Если у нас хорошо подготовленная дивизия обороняется на фронте 50 км против 5-ти дивизий, полученных путем мобилизации, то шансов у нее нет. Две дивизии "новобранцев с винтарями" займут оборону на фронте 12-15 км, а 3 будут наступать на фронте 6-8 км. При таком раскладе у кадровой дивизии нет шансов. Ее кадровых военных угробят артиллерийским огнем првосходящие силы новобранцев. А потом потопают в обход флангов пока мехкорпус из тех же новобранцев поковыляет вглубь обороны, создавая пробки на дорогах.
Так хорошо начали и такие странные выводы делаете.
Вот как раз специально для Вас нашел выдержку из донесения с Юго-Западного фронта в июне-июле 41-го. Наизусть не помню, но смысл в том, что новобранцы, которыми пополнялись дивизии фронта были настолько небоеспособны, что от их услуг предлагалось даже отказаться, ибо общий боевой дух падал. Если интересно, потом приведу полностью.
Насчет этого странного заявления об артогне. Вам известны выводы комиссии Ставки, которая посылалась на Западный фронт в начале 44-го, после чего Соколовского сняли с должности? Так вот приводились чудовищные цифры использованых снарядов, при минимальном эффекте. Без корректировки артогня и прочих «мелочей» военной жизни, которым новобранцев сразу не научить, никакой артобстрел не будет в кассу. Ну а классический пример того, как на Зееловских высотах ударили по пустому месту, Вам известен? Ну и т.д.
>Чудес на свете не бывает. Есть фронт длиной в тысячи километров. Его нужно занять дивизиями с плотностью 12-15 км на дивизию. Иначе противник соберет на узком фронте ударный кулак и пробьет брешь, обойдет с флангов.
Да при Вашем раскладе он итак его пробъет, ежели эшелонирования по глубине не будет. См. Курскую битву. Равномерное «покрытие» дивизиями на Воронежском и глубокое эшелонирование на Северном фасе. И результат соответсвующий. И потом, речь не шла о построении войск (это уже стратегия и тактика, извините ;-)) ) , а чисто о тупом численном преимуществе. А тут как раз вся штука в том, что более боеспособная армия как раз та, которая может в кратчайший срок собрать в кулак все наличные силы, создав численый перевес на определенном направлении, при общем численом превосходстве противника. Вы хотели примеры? Извольте:
Юго-Западный фронт. Клейст против наших мехкорпусов (соотношение по танкам наверно сами знаете ;-) ).
Манштейн в Крыму (по числу дивизий явный перевес наших, да и местность вполне обороне способствовала).
В обоих случаях несогласованные и разрозненые действия советских войск, имевших заметное преимущество в количестве дивизий и танков привели к фатальному и, я бы сказал, позорному исходу.
Курская битва, Южный выступ. Причем, с нашей стороны была опытная и вполне боеспособная (опыт Сталинграда) армия. Однако, гибкости и качества вооружений не хватило, чтобы избежать прорыва и колоссальных потерь
>>Потому в конце 30-х альтернативы росту численности армии не было. Нужно было иметь не 150 км на дивизию на границе. Нужна была многомиллионная армия, способная противостоять такому же многомиллионному вермахту. А вы подменяете понятия, "хорошо вооруженная малаенькая армия" это совсем не Вермахт, Вермахт в 41-м имел численность 7 млн человек и те же проблемы со снижением качества подготовки офицеров.
Я не знаю, откуда Мельтюхов (вероятно Вы цитируете его?) взял эту цифру в 7 миллионов. Во многих источниках, коими я располагаю, численность Вермахта раза в полтора ниже. Причем, всего, а не только против СССР.
>>Вам знакомо такое выражение, принадлежащее кому-то из классиков:
>>"Один мамелюк сильнее одного француза, десять французов сильнее десяти мамелюков, а 100 французов сильнее тысячи мамелюков".
>Попробую продолжить чтобы пояснить свою мысль.
"... три миллиона французов слабее пяти миллионов мамелюков". В 30-х и 40-х на дворе был век масовых армий.
Не понимаю я такого продолжения. И выводов этих тоже не понимаю. В конце 30-хх и 40-хх был век моторов и блицкрига. А все эти «массовые», но не отвечавшие современным требованиям армии остались в котлах окружений под Минском, Уманью, Киевом и Харьковом.
Вермахт в целом не мог превзойти по численности армии Франции, Англии, США, СССР. Однако воевал и вполне успешно до тех пор, пока его противники не обрели опыт и более менее сравнялись по качеству вооружения (кроме ВВС). Году так к 44-му, не раньше.
C уважением,
Владимир