От М.С. Ответить на сообщение
К Cat Ответить по почте
Дата 07.11.2000 04:10:35 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: ...Про БТ и т.п.

Здравствуйте!

>>Для начала почитайте Хейгля. "Танки". Костя Федченко его даже сканил у меня и именно для интернета. Насчет по проселку на колесах с "на порядок большим удельным давлением" - подробностей хочется (удельных давлений, что на порядок, или хотя бы сильно больших, чем на гусеницах).
>
>===Это к Чобитку. Среднее давление точно в несколько раз меньше (раз в пять), пиковое тоже меньше будет, но на сколько- надо эпюру знать.

Еще раз насчет "на порядок". Среднее давление чего? Одного колеса? При опоре на две оси, три оси или четыре оси? Конкретику, плиз! Эпюру - надо знать - это верно. Ну так примеров просим. Цифирей в чем БТ хуже груженого грузовика Зис-5, анпример?

>===Ну вообще то амеры и на гладких как-то ездили, даже обрезиненных. Колея-то на колесах всегда глубже будет, чем на гусеницах, и что больше разрушает ПРОСЕЛОЧНЫЕ дороги- вопрос открытый

Обрезина и нужна была, чтобы покрытие не разрушать. А колея на колесах когда? Летом? Колея на колесах зимой, или колея на колесах в "межсезонье"? Простите, но траки почему-то дороги СРАВНИТЕЛЬНО МЕНЬШЕ РАЗРУШАЛИ ТОЛЬКО в условиях РАЗМЯГЧЕНИЯ ПОЧВЫ (ДОЖДЬ, ТУМАН, ТАЛЫЙ СНЕГ) ПРИ УД. ДАВЛЕНИИ НА ГУСЕНИЦАХ МЕНЕЕ 0,7 (Благонравов). Причем что-то не помню, чтобы колесная техника ВООБЩЕ как-то разрушала какие бы то ни было дороги в подмосковьи без дождей в мое золотое детство. Вот КОЛЕСНЫЕ ТАНКТОРЫ "БЕЛАРУСЬ" ПОСЛЕ ДОЖДЕЙ колею углубляли. Это так. Гусеничные С-100, ДТ-75 и Т-130 ковыряли покрытие и при солнышке.

>====Читал. Что дальше?

Сомневаюсь. Дальше - ничего.

>===Да, примерчик замечательный. Только дороги-то между этими станциями все-таки с покрытием были (если было чего портить), да и Бологое- это, извините, не тмутаракань без ж/д, куда, по вашей мысли, БТ должны марш на колесах совершать. Если другие примеры "аналогичные", то они доказывают лишь способность БТ на колесах ездить по шоссе в Центральной России (в чем никто и не сомневался). Но обычно там, где есть хорошие дороги, хватает и ж/д, по которым и будут танки везти. Кстати, "преимущественно на колесах" что значит- часть танков шла на гусеницах или часть пути пройдена на гусеницах?

А пример замечателен тем, что донесение Павлова ТАНКИ доставили БЫСТРЕЕ, ЧЕМ спецкурьер по Ж.Д. И всего делов. Насчет шоссе между "Нарой" и "Бологое" в 1939 - перечень оных, плз., причем если учесть, что РЕЙД БЫЛ СЕКРЕТНЫМ и совершался ДНЕМ. Если вы думаете, что Бологое стоит на шоссе Москва-Ленинград - таки конкретику, как Бологое связано с Нарой? Почему-то немцы в 1941 с вами не соглашались. А на гусеницах танки шли там, где НЕ БЫЛО ДОРОГ. Это плохо?

>===Ах,какой позор, Вы даже Чобитка не читали! :))) Он таки доказывал, что проходимость БТ на гусеницах не хуже, чем у современных танков. А насчет ведения боя на колесах на форуме флеймили, но к теме это отношения не имеет.

Стоп! Позор говорите? Ну так приведите слова Васи, что БТ на колесах по СССР двигаться не могли... Или таки могли? А если проходимость у БТ на гусеницах не хуже современного танка НА ГУСЕНИЦАХ, откуда у вас уверенность, что их проходимоть НА КОЛЕСАХ ХУЖЕ, чем у ГРУЗОВИКОВ НА КОЛЕСАХ, А?

>===А примеры НЕСОСТОЯВШИХСЯ маршей есть? :) Кстати, маршрут пробега можно выбрать заранее, а вот место боевых действий, извините, выбирать не приходится. И вовсе не факт, что туда прямой тракт ведет:)

Кстати, при желании можно сказать, что БТ на гору Казбек не залезут и что? Примеров НЕСОСТОЯВШИХСЯ МАРШЕЙ я не знаю. Предполагаю, что до Северного полюса они доехать не могли. И что? По-вашему СПЕЦИАЛЬНО ПОДБИРАЛИ ИХ МАРШИ ИМЕННО ГДЕ ШОССЕ БЫЛИ? Под Номоганом тоже по асфальтовому шоссе БТ шли?

>===А где ее взять-то? Те выпуски, что уже прошли?

А это не ко мне вопрос. Были оне. И достают их люди при желании. Позвоните в Экспринт (095) 141-8312. МОЖЕТ БЫТЬ ЕСТЬ ОНЕ. Или у "танкистов" поспрашивайте, а то супер-пупер сайты у всех есть. Ищите, да обрящете.

>===А Вы за меня не домысливайте. Как-нибудь разберемся.

Простите, я за вас не домысливаю. Просто констаНтирую факт. Что вам не говоришь ответ один - ТАК БЫЛО НЕЛЬЗЯ, НАДО БЫЛО ЭДАК! И все.

>===Вы так и не ответили, что тяжелее. Не знаете? И по каким характеристикам М-17Т превосходил М-5?

Что значит "превосходил"? По мощности? По оборотам? По массе? По расходу топлива? Конкретнее, плз!

>===Нет, это Вы не знаете элементарных вещей и, похоже, этим гордитесь. Гордитесь дальше.

Горжусь. Но горжусь тем, что многое уже понимаю ПОЧЕМУ так было. А уж насколько это "элементарно" - решать не вам, простите.

>====Так пока нигде ее, родимую, не нашел. Запостите, буду благодарен. Однако Т-29 не пошел именно из-за сложной трансмиссии (как об этом пишут некоторые авторы).

Т-29 "не пошел" не столько "из-за сложной трансмиссии", сколько из-за "СТОИМОСТИ и СЛОЖНОСТИ ИЗГОТОВЛЕНИЯ МЕХАНИЗМОВ НА СУЩЕСТВУЮЩЕМ ОБОРУДЛОВАНИИ СУЩЕСТВУЮЩИМ ПЕРСОНАЛОМ В ТРЕБУЮЩЕМСЯ КОЛИЧЕСТВЕ". Именно так писали авторы того времени, которые принимали Т-29 ЭТАЛОН ДЛЯ СЕРИИ.

>====Ну не было и не было, было бы что-нибудь другое, не обязательно хуже. Ничего сверхвыдающегося в Т-34 не было. Нормальный сбалансированный танк.

ИМЕННО НОРМАЛЬНЫЙ и СБАЛАНСИРОВАННЫЙ. И ничего сверхвыдающегося. Но вам этого МАЛО?

>===Еще раз повторяю- слишком много их навыпускали, чтобы рассматривать их просто как "тренировку" перед выпуском Т-34. Тупиковым этот путь оказался. Извели кучу ресурсов на отработку КГХ, который так реально и не был использован в боях в заметных масштабах.

Ну дык сколько британцы всяких "крейсеров" наклепали (даже хрен с ними - откинем до 1935)? Тоже тренировка для "кромвелей", или где?

>====Вы ушли от ответа. Зачем надо было выпускать дорогой и прожорливый БТ, если его задачи мог выполнять дешевый и экономичный Т-26 с таким же вооружением и бронированием?

Его задачи НЕ МОГ выполнять Т-26, равно как задачи "крусейдера"/БТ не могла выполнять "матильда"/Т-46/КВ. А к ЕДИНОМУ танку (легкому) в СССР пытались подойти с 1936. Подошли в 1941. Вам мало? А насчет "дорогой" и "прожорливый" БТ - цифр хочу.

>===Вы прямо мазохист какой-то. Рассыпается на ходу, но прекрасный танк:)

Это как вам будет угодно. Но именно с этого танка британцы начали свой "крусейдер" сдирать. Почему?

>===Ну, повторяйте каждое утро "Нашипредкинеошибальсьнашипредкинеошибалисьнашипредки..." Авось полегчает.

Я лучше усвою, что кто-то, простите, не догоняет. Это проще, чем молиться.

>===Аргументов как раз у Вас не хватает.

Каких? Какие вам еще нужны аргументы, если вы все И ТАК ЗНАЕТЕ? Если вы БТ уже анафеме предали?

>===Прям как в анекдоте "Ишь, жена его в постели не устраивает...Всех устраивает, а его нет". Вы же сами на Заславского ссылались. И кому "всем" хватало? Танкисты бы отказались от более мощного двигателя? Или "неповотливая каракатица"- это идеал пехотного танка?

Еще раз. КВ - неповоротливая каракатица? А он при массе до 49 тн (экранированный) имел двигло 480 л.с. Меньше 10 л.с./т - это как? А ссылаться на труды Заславского тоже надо аккуратно. Для этого всего лишь их почитать треба. Многое станет ясно, а на многое еще вопросы родятся.

>===Простите, одно из другого не следует:)

Не следует.

>===Марш- это не основная работа танка. Вы об этом не догадывались?:)

Как-то не догадывался, знаете? Кстати, не подскажите ли БОЕВУЮ СКОРОСТЬ ТАНКОВ Т-26 и БТ на пересеченной местности? Что-то помнится, для лета она составляла соответственно 11 и 13,5 км/ч. Вы знаете какие КПП у них были? На какой передаче БТ в бой шел? На каких оборотах?

>===Что значит "тоже"? Где я их упоминал?

Вы их не упоминали. Я их упоминал, так как у них СРЕДНЕТЕХНИЧЕСКАЯ СКОРОСТЬ как у Т-26 была.

>.Впрочем, для вас главное - максимальная скорость, верно?
>====Нет, это для Вас главное (см. выше)

А с чего вы тогда обозвали Т-26 - "чахотошной черепахой"?

>===Странный Вы какой-то. Естественно, все, что было выпущено, все воевало. Но с разной эффективностью. А кто в чем участвовал и кто что брал- что было под рукой, то в бой и кидали. Это не воргейм, извините, где перед боем можно себе танчиков накупить в ассортименте.

Я может быть и странный, но уважаю все, что делали предки и НЕ ЗНАЮ, как надо было БЫ лучше. А вот Т-26 и СУ-76 почему-то неизменно ОБГОНЯЛИ в 1944 г. практически ВСЕ другие наши танки/САУ. Это как?

>===Я просто пытаюсь разобраться, почему применялось то или другое техническое решение (или не применялось, или слишком долго не применялось)

Простите, слишком странный путь разборок. "НАДО БЫЛО поступать так..." Это способ разобраться?

>===Так, поподробнее с этого места

А что поподробнее? С чего начинать? Хотя бы с Хейгля 1930 г. Это очень просто в изложении (для тогдашних крестьян готовилось) и Костя с Васей выложат сие. При желании можете молучить уже сейчас. Попросите у них.

>====Это есть в открытых источниках:)

Это в "Правде"? :)

>===Есть конкретные возражения? Выкладывайте.

Да выкладываю постепенно, но чувствую, что как-то зря все это.

Кстати, как там насчет двух танков с равным вооружением у британцев, Т-46-5, как "советской Матильды", И-16/зеро? Или это вы съели? А что все-таки скажете насчет американского танкового завода, "степени серийности", госзаказа в Америке, джипов "без оборудования и подготовленных кадров", как обещали? И как насчет других зажатых вопросов?

Всего доброго