От Cat Ответить на сообщение
К М.С. Ответить по почте
Дата 07.11.2000 22:09:25 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: ...Про БТ и т.п.

Здравствуйте!


>Еще раз насчет "на порядок". Среднее давление чего? Одного колеса? При опоре на две оси, три оси или четыре оси? Конкретику, плиз!

====Разумеется, на 4 оси. Среднее давление= вес танка/площадь пятна контакта.

.Эпюру - надо знать - это верно. Ну так примеров просим.

===За примерами к Васе Чобитку или Валере Мухину. Они это теснее изучали:)

.Цифирей в чем БТ хуже груженого грузовика Зис-5, анпример?

====Словосочетание "сцепной вес" Вам о чем-нибудь говорит? И почему сцепной вес 25% хуже, чем 70%, пояснить? Почему у четырехосных машин две управляемых оси (а иногда и три), а не одна? И почему давление пневматической шины на грунт меньше, чем резинового бандажа? Вы БТР-70 видели? Он весит столько же, как и БТ-5, и осей столько же. Какого размера у него шины, обратили внимание? И среднее давление на грунт у него порядка 4 кгс/см2 на нормально накачанных шинах. А у катков БТ оно должно быть побольше, не находите?


>Обрезина и нужна была, чтобы покрытие не разрушать. А колея на колесах когда?

====Тогда, когда она образуется.


>А пример замечателен тем, что донесение Павлова ТАНКИ доставили БЫСТРЕЕ, ЧЕМ спецкурьер по Ж.Д. И всего делов. Насчет шоссе между "Нарой" и "Бологое" в 1939 - перечень оных, плз.,

====Ну, вообще-то ст.Нара- это Наро-Фоминск, он на Киевском шоссе стоит. А Бологое всего в 15 км от шоссе Москва-Питер. Этих двух шоссе хватит для начала?

.причем если учесть, что РЕЙД БЫЛ СЕКРЕТНЫМ и совершался ДНЕМ.

====Что сие значит? "...Замаскированы под копны и сараи, под копны и сараи..." (с) :)

.Если вы думаете, что Бологое стоит на шоссе Москва-Ленинград - таки конкретику, как Бологое связано с Нарой? Почему-то немцы в 1941 с вами не соглашались.

===Про Бологое см.выше. А про немцев не понял- они что, на Бологое через Наро-Фоминск пытались наступать или наоборот? :)

.А на гусеницах танки шли там, где НЕ БЫЛО ДОРОГ. Это плохо?

=====А на каком конкретно участке не было дорог?


>>===Ах,какой позор, Вы даже Чобитка не читали! :))) Он таки доказывал, что проходимость БТ на гусеницах не хуже, чем у современных танков. А насчет ведения боя на колесах на форуме флеймили, но к теме это отношения не имеет.
>
>Стоп! Позор говорите? Ну так приведите слова Васи, что БТ на колесах по СССР двигаться не могли...

===Нового танкового гуру на смену Хейглю нашли? :)

.Или таки могли?

===Таки СССР- понятие растяжимое:). Однако в 41-м вроде на колесах не ездили, хотя и лето вроде, и марши длинные были...


.А если проходимость у БТ на гусеницах не хуже современного танка НА ГУСЕНИЦАХ, откуда у вас уверенность, что их проходимоть НА КОЛЕСАХ ХУЖЕ, чем у ГРУЗОВИКОВ НА КОЛЕСАХ, А?

====Да как Вам сказать, чтобы не обидеть:) Вообще-то автомобили повышенной проходимости- моя институтская специальность.


>Простите, я за вас не домысливаю. Просто констаНтирую факт. Что вам не говоришь ответ один - ТАК БЫЛО НЕЛЬЗЯ, НАДО БЫЛО ЭДАК! И все.

====Приведите примеры, плз.


>>===Вы так и не ответили, что тяжелее. Не знаете? И по каким характеристикам М-17Т превосходил М-5?
>
>Что значит "превосходил"? По мощности? По оборотам? По массе? По расходу топлива? Конкретнее, плз!

===Давайте конкретнее. Проведите сравнительный анализ упомянутых двигателей по удельному расходу топлива, массе, мощности, крутящему моменту, ресурсу, стоимости.


>Т-29 "не пошел" не столько "из-за сложной трансмиссии", сколько из-за "СТОИМОСТИ и СЛОЖНОСТИ ИЗГОТОВЛЕНИЯ МЕХАНИЗМОВ НА СУЩЕСТВУЮЩЕМ ОБОРУДЛОВАНИИ СУЩЕСТВУЮЩИМ ПЕРСОНАЛОМ В ТРЕБУЮЩЕМСЯ КОЛИЧЕСТВЕ". Именно так писали авторы того времени, которые принимали Т-29 ЭТАЛОН ДЛЯ СЕРИИ.

====А второе разве не из первого следует? :)


>ИМЕННО НОРМАЛЬНЫЙ и СБАЛАНСИРОВАННЫЙ. И ничего сверхвыдающегося. Но вам этого МАЛО?

===Да нет, хватит. А если бы вместо линии БТ линию Т-26 развивали, получили к 41-му что-нибудь типа PzIVG :). Тоже неплохо.

>>===Еще раз повторяю- слишком много их навыпускали, чтобы рассматривать их просто как "тренировку" перед выпуском Т-34. Тупиковым этот путь оказался. Извели кучу ресурсов на отработку КГХ, который так реально и не был использован в боях в заметных масштабах.
>
>Ну дык сколько британцы всяких "крейсеров" наклепали (даже хрен с ними - откинем до 1935)?
Тоже тренировка для "кромвелей", или где?

====А что, "ковенантер" с 40-мм броней еще не танк? И "крусайдер" с 52-мм броней? Тогда уж продолжайте мыслю дальше- а "кромвель" лишь тренировка перед "кометой":)


>Его задачи НЕ МОГ выполнять Т-26,

====Совсем дурацкий вопрос: а почему, сбственно?

.равно как задачи "крусейдера"/БТ не могла выполнять "матильда"/Т-46/КВ. А к ЕДИНОМУ танку (легкому) в СССР пытались подойти с 1936. Подошли в 1941. Вам мало?

====К 41-му легкие танки уже устарели как класс. Какой на хрен "единый легкий"?

.А насчет "дорогой" и "прожорливый" БТ - цифр хочу.

===Я тоже хочу:). У вас же много чего есть- поделитесь. Или Вы только той информацией делитесь, которая ваши мысли подтверждает?

>>===Вы прямо мазохист какой-то. Рассыпается на ходу, но прекрасный танк:)
>
>Это как вам будет угодно. Но именно с этого танка британцы начали свой "крусейдер" сдирать. Почему?

====Плохо сдирали, однако:). Зачем-то лишнюю пару катков добавили, от колесного хода отказались, броню вдвое-втрое увеличили, какую-то пулеметную башенку присобачили, да и "либерти" ихний какой-то хиленький. Как-то странно сдирали, двоечники, наверно:).


>>===Аргументов как раз у Вас не хватает.
>
>Каких? Какие вам еще нужны аргументы, если вы все И ТАК ЗНАЕТЕ? Если вы БТ уже анафеме предали?

====Это вы его постоянно дерьмом мажете. Но самое поразительное, что даже не замечаете этого. Кто говорил, что трансмиссия сыпется и траки лопаются? Кто говорил, что у этого "быстроходного танка" скорость и маршевая, и среднетехническая как у древнего "англичанина" Т-26? Назовите, какие у него преимущества, оправдывающие высокую цену и расход топлива?


>Еще раз. КВ - неповоротливая каракатица? А он при массе до 49 тн (экранированный) имел двигло 480 л.с.

====А разве не 600 л.с.?

.Кстати, не подскажите ли БОЕВУЮ СКОРОСТЬ ТАНКОВ Т-26 и БТ на пересеченной местности? Что-то помнится, для лета она составляла соответственно 11 и 13,5 км/ч. Вы знаете какие КПП у них были? На какой передаче БТ в бой шел? На каких оборотах?

====Сдается мне, что от местности сильно зависело.


>>.Впрочем, для вас главное - максимальная скорость, верно?
>>====Нет, это для Вас главное (см. выше)
>
>А с чего вы тогда обозвали Т-26 - "чахотошной черепахой"?

====Пардон, в бою "Матильда" и КВ с противоснарядной броней еще могли себе позволить "тащиться". А Т-26, который даже крупнокалиберным пулеметом поражался, долго двигаться под огнем было опасно для жизни.


>Я может быть и странный, но уважаю все, что делали предки и НЕ ЗНАЮ, как надо было БЫ лучше. А вот Т-26 и СУ-76 почему-то неизменно ОБГОНЯЛИ в 1944 г. практически ВСЕ другие наши танки/САУ. Это как?

===Что значит "обгоняли"? А вот кто-то, помнится. пел "Мы на "эмке" драной да с одним наганом первыми врывались в города". И что, из этого делаем вывод, что ГАЗ-М1- лучший БТР войны? :)))


>Простите, слишком странный путь разборок. "НАДО БЫЛО поступать так..." Это способ разобраться?

====Простите, опять передергиваете. Где я говорил "надо было..."? Обычно мои рассуждения начинаются со слов "Что мешало...". Это вопрос, а не совет:). Вполне нормальный путь для разборок:)

>>===Так, поподробнее с этого места
>
>А что поподробнее? С чего начинать? Хотя бы с Хейгля 1930 г.

===А в каком году Хейгль в школьной программе был? :)

.Это очень просто в изложении (для тогдашних крестьян готовилось) и Костя с Васей выложат сие. При желании можете молучить уже сейчас. Попросите у них.

====Прошу. Вряд ли что-то новое узнаю, но хоть буду знать уровень Ваших общетеоретических познаний:)

>>====Это есть в открытых источниках:)
>
>Это в "Правде"? :)

===Ответ неверный. Подумайте еще:)

>>===Есть конкретные возражения? Выкладывайте.
>
>Да выкладываю постепенно, но чувствую, что как-то зря все это.

===Обычно дискуссию ведут так. Если ссылаются на источник, то обязательно формулируют главную мысль (хотя бы тезисно), которую хотят с помощью этого источника доказать. А рассуждения в вашем стиле, действительно, "как-то зря". Слов много, информации мало:).

>Кстати, как там насчет двух танков с равным вооружением у британцев,

====А что в этом плохого? Вы хоть мою фразу до конца бы дочитали:). Кстати, у бритов не два танка с равным вооружением было, а несколько больше:)

.Т-46-5, как "советской Матильды",

====Почти убедили:)

.И-16/зеро?

====А что, И-16 лучше?

Остальное съел:)