|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Валерий Мухин
|
|
|
Дата
|
01.11.2000 13:25:50
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Исаеву. Об экономной экономии и как она относится к танкам.
Доброе время суток,
>В жопу ТАКУЮ экономию!
Это ты Конгрессу или министерству скажи.
>Она оборачивается еще большими расходами и потерями. Ты только подумай немного своей головой. У нас броня танка В ДВА РАЗА ЛЕГЧЕ!!!!!!! Вес брони это половина веса танка.
А ты не интересовался стоимостью стали и титана? Для справки, тонна стали стоит 100-150 долларов, а титана 8-9 тысяч(!!!) долларов. Т.е. разница получается в десятки тысяч долларов. А это уже существенно.
>Т.е. применяя титан мы сокращаем вес танка на 25%. Расчет приблизительный, не учитывающий количество наполнителя в в комбинированной броне и прочие нюансы, но дающие представление о порядке выигрыша.
И не учитывающий затраты на обработку титана - механическую обработку, сварку, закалку.
>Возьми танк титановый танк РАЗУМНОЙ массы 46т. и сделай его из стали и получится танк 57,5т. Прибавь необходимые затраты на массы на увеличение мощности двигателя и усиление трансмиссии и ходовой и ты легко получишь танк массой больше 60т.
Да, да, полметра высоты танка. :-) Кстати, ты уверен, что свойства титана соответствуют свойствам броневой стали? У титана только одно достоинство - вес. Все остальное - цена, сложность технологической обработки хуже. Ты себе представляешь литые титановые детали?
Резерв массы скорее будет пущен на усиление бронезащиты. Что только увеличит стоимость танка и поставит ребром вопросы с закалкой, сваркой, мехобработкой.
>>Государство всегда стремится экономить где только возможно, причем особое внимание уделяется "мелочам".
>Именно так, но производство танков, которые на 25% тяжелее тех, что могли бы быть это жуткое мотовство: повышенный расход топлива, затраты на транспортировку, необходимость в более тяжелой обслуживающей технике и т.д.
А это уже флуктуации. Обслуживающая техника расчитана на некий диапазон масс машин.
>Я, слава богу, броню не на картинках видел, а как бы участвовал в производстве. Все технологические проблемы давно решены и не надо представлять дело как непреодолимые сложность.
Наводящий вопрос: в какой среде калят титан?
>>Поэтому производственных сложностей и затрат от титана многовато по сравнению с выигрышем, получаемым от применения этого материала.
>Опять начались голословные утверждения о предмете которых ты имеешь самое смутное представление?
В.Мухин как обычно считает себя умнее как предков, так и современников. Есть мировой опыт использования титановых конструкций на земле, в небесах и на море. В том числе броневых. И о чем он говорит?
>>Я лично предпочел бы затраты на титановый корпус пустить на СУО, прикрутить лишнюю мульку к прицелу-дальномеру.
>Не будет у тебя ни какой лишней мульки – не будет у тебя запаса по массе, что бы их ставить.
А сколько килограмм весит прицел-дальномер? На 80-ке около 150 кг. Вопрос не в весе, а в стоимости в местной валюте.
>Не могу не вспомнить тебе М60.
>Все, надеюсь, помнят фотографии сгоревших Абрамсов без катков? Катки просто расплавились и стекли на землю, потому, что были алюминиевые. Применение на Абрамсе таких катков понятно – машина и так перетяжелена нужно искать пути снижения массы.
А на твоей Ниве литые или штампованные диски?
>Однако и на М60 алюминиевые катки и куча алюминиевых деталей – вот она плата за «экономию» на качестве, ЧИТАЙ ВЕСЕ, брони.
А алюминиевые катки это плохо? Снижается масса катков, за счет этого можно делать составные траки, гусеницу с РМШ итд. итп. Проектировщики нашей и американской техники не имели привычки рубить с плеча и знали, где имеет смысл экономить и в чем, а где нет.
>Что я могу сказать в заключение?
>ОБТ-3 то же полностью титановый.
Угу. Лучший танк всех времен и народов.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/