Вы как-то прекратили на ВИФ реагировать на продолжение дискуссии, но здесь появляетесь. Может быть тут ответите?
> ====Это когда я такое говорил? :)
Да всегда говорите, когда пытетесь учить, что надо
БЫЛО сделать еще в 1935, чтобы в 1941 все было
ОК!
.> ===Ну что ж, давайте немного пофантазируем.
Итак, опытный образец БТ-7 по результатам
испытаний показал очень низкий ресурс
бандажей при движении на колесах. Устранить этот
недостаток не удалось.
В каком году "не удалось"? И как "не далось"? Не удалось НА ТЕХ ЖЕ колесах при ОДНОЙ ВЕДУЩЕЙ ПАРЕ (говорилось именно о малом ресурсе бандажей на ведущей паре). А были и другие колеса (хотя бы для средних танков - вспомните Т-29, А-20, Т-46), и планы введения 2-4-х ведущих катков (БТ-ИС, А-20). Так что ХОТЕЛИ, до последнего хотели таки устранить сей
недостаток.
> Великий Вождь, ознакомившись с отчетом,
попыхтел трубкой и задумчиво произнес: "А зачэм нам калеса?". ТЗ было срочно переделано. Было признано целесообразным переделать БТ-7 под гусечный ход и в дальнейшем использовать как базу для перспективного среднего танка. Опытный образец нового танка, получившего обозначение Т-7, был
вскоре готов и в 1936 году после испытаний
запущен в серийное производство. Хотя
он имел много общего с "родителем", внешне он сильно от него отличался. Появились надгусеничные ниши, образованные
сильно наклоненными боковыми 15-мм
бронелистами, перед тоже сильно изменился.
Верхний наклонный лобовой лист
толщиной 30 мм с люком водителя и пулеметом в шаровой установке крепился к
сварному корпусу на болтах. Башню было решено пока ставить от БТ-5, но вовсю
велись работы над новой башней с толстой броней, в которую планировалось
установить мощную 76-мм пушку. Экипаж
увеличился на одного человека- появился
стрелок из курсового пулемета, а место водителя сместилось влево. В ходовой
части добавился пятый каток на борт, что снизило пиковое давление на грунт и повысило проходимость. Двигатель и трансмиссия остались прежними,
причем привод на заднее колесо
оставили- это позволяло сохранять подвижность даже с перебитой гусеницей. В
таком виде танк выпускался два года, было
произведено около 1500 машин. В 1938
году танк был модернизирован: получил новую башню с 75-мм броней и пушкой Л-10,
толщина лобовой брони была увеличена до 75 мм, боковой и задней- до 45 мм. Теперь корпус был полностью сварной. Масса танка возросла до 30 тонн, что потребовало увеличить ширину гусениц для
сохранения хорошей проходимости. Часть
танков оснащалась новым дизелем В-2. Модернизированный танк получил обозначение Т-7м. До начала ВОВ было выпущено 4500 Т-7м, которые, будучи практически неуязвимыми от огня немецких танков и ПТА,
сыграл выжную роль в крахе плана
"Барбаросса". Что, совсем фантастический вариант? ;)
Скорее - вариант человека, который чего-то не знает. Или не понимает. И великий вождь, пыхая трубкой, ждал и БТ-ИС и Т-46 и Т-29 и пушку ПС-3, потом - Л-10, потом Л-11, простите. Не все сразу так ясно было, как это вам кажется.
> ====Ну а Волга ГАЗ-3110- дальнейшее развитие ГАЗ-21. Будете спорить? Однако
разница между ними 40 лет и, мягко говоря, это сильно разные машины.
Не буду спорить. Именно так. Потому и разница между Т-34 и БТ-2 тоже таки большая,так как между ними 8 лет, но несмотря на разницу первый последовательно родился в результате развития второго. И первого БЫ не было БЫ, не будь БТ-5 и БТ-7, равно как правнук не может родиться от прадеда, минуя деда и отца.
>====Сначала с вас доказательство крейсерства
"Пантеры". А потом растолкуйте мне,
почему танк с 650 л.с. на 43 тонны крейсерский, а с
600 л.с. на те же 43 тонны-
уже нет.
А что его доказывать? Достаточно почитать хотя бы, что написал Дэвид Флетчер хотя бы в статье "фром крузер ту универсал танкс" Там примерно так и написано, что "Пантера" была первым удачным
немецким КРЕЙСЕРСКИМ танком, положившим
требования для рождения английских
универсальных танков.
> ====См. выше. Он такой же тяжелый, как и
"Пантера" (в смысле весит столько же:).
В смысле вы к тому же не знали, что у англичан танки тогда делились на "пехотные" "кавалерийские" "крейсерские", а не на легкие-средние-тяжелые? В таком случае вы, видимо, также не знали, что в Германии в те годы (до 1942) деление танков на легкие-средние-тяжелые было по калибру пушки?
Почему вы, пользуетесь когда-то английской
классификацией, когда-то немецкой, а когда-то советской? Где логика? Потому и говорю вам, что американские М3 "Грант" и М4 "Шерман" в Англии до 1943-44 г. тоже считались КРЕЙСЕРСКИМИ. Да что там? В просьбе отправить Т-34 для испытаний они тоже обзывают его крейсерским. Кстати, давайте вспомните про массу английских
"крейсерских" конца войны!
> ====А какая разница, откуда они взялись?
Главное, что они у нас были. А вот
почему в других странах не ставили мощные
авиамоторы на танки- трудно сказать.
Можно предположить, что либо было слишком
дорого для буржуев (конкуренция, как
никак), либо просто не было "лишних" моторов.
Разница-то как раз есть, ибо М-5 именно в Америке купили "Либерти" это. Серийно там производился еще с Первой Мировой. Даже для установки в БТ-2 их покупали и не в единичных количествах, М-17 - из Германии. БМВ он был. И с многими другими
моторами почти та же песня была. А вот почему они их на танки не ставили - вопрос отдельный.
Хотя бы потому, что у них специальные танковые двигатели были. Хотя бы потому, что стандартизации такой, как у нас не было, прозводителей побольше имелось и конкуренция между ними была. А нахрена им ставить какой-то мотор другой фирмы, если свой есть? Зачем все усреднять?
> ====Ну, до А-20 включительно броня
противопульной оставалась.
Да что вы? А что вам известно об одном из танков Т-46 с броней 60-мм (помните еще там доп. цифирки после Т-46)? И насчет А-20 почему-то 37-мм снаряд PaK 35 и 47-мм SA-35 он держал.
Странная противопульная броня, не так ли?
> ====Например, Р-38, Р-40, В-17В, В-24, ДС-3- это все уже в серии, Р-51 в 1940-м
в серию пошел. А из вышеперечисленного в 1940-м только МиГ-1 реально в серии,
который на малых и средних высотах- отстой. А Як и ЛаГГ реально в войска только в 41-м пошли, и у них еще полгода минимум сопли подбирали (впрочем, Мигу тоже). Ар-2- это модернизированный СБ, от Су-2 толку мало, т.к. он непикирующий, Пе-2 из истребителя переделан и по бомбовой нагрузке не шибко тянет (хотя в остальном
очень даже неплохой), Дб-3ф более-менее
достойный самолет, еще можно Пе-8 упомянуть. А И-180 вроде в серию не пошел?
Как раз И-180 в СЕРИЮ ПОШЕЛ. Другое дело, что сделали их мало. Остановили производство. Можно разбираться почему это произошло, но серийный он был. А насчет Р-51, Р-38, В-17В в 1940 - вы поподробнее со ссылочкой на источник, или может у них тоже "сопли подбирали". А про DC-3 вы почему-то забыли, что ПС-84/Ли-2 у нас тоже серийно выпускался, хотя что-то не пойму, причем тут транспортник? Насчет Ар-2 - модернизированный СБ - верно, если забыть, что и побыстрее он как то был и пикировать мог. Насчет
"от Су-2 толку мало" - это вы немножко бы
ссылочками на источники поделились, так как мне встречались слезные просьбы в войну дать побольше именно СУ-2, так как он мог использоваться (и использовался) и для бомбежки, и для разведки и ДАЖЕ в качестве истребителя. Насчет МиГ-1 - отстой, вы бы как-нибудь объяснили почему это МиГ-3 в 1942 г. был признан наиболее удачным самолетом во фронтовых условиях. Кстати, знаете, почему прекратили его выпуск?
> ====Ме-109Е, Ме-109F, Ю-88, даже Ю-87- хоть и старый, но у нас просто не было
аналога.
Ме-109Е вы с чем сравниваете? Ме-109Ф в 1940 - это сколько штук? Ю-88 чем круче, чем хотя бы Ар-2? А аналогов Ю-87 у нас когда-нибудь было?
> ====Девуатин (несколько сотен успели
наклепать), несколько Блоков вполне на
уровне.
Видите! Несколько сотен. А с чем вы сравниваете девуатин? И какой из девуатинов? А почему вы про Моран забыли? Несколько Блохов - это сколько?
> ====Зеро
А с чем из нашего вы "зеро" сравниваете (чтобы дальше предметно придираться - укажите его полный индекс)? Обоснуйте сравнение зеро с кем-то из наших.
> ====Ну, разница между "отставал" и "был полным отстоем" все-таки есть:)
Ну так поясните еще раз, что значит "отставал"?
> ===Не путайте- про авиацию мы говорим исходя из известной фразы Сталина по
национальному вопросу:), отсюда 1940-й год. А по танкам говорим в 1935, т.к. в
39-м и так все в порядке было:)
Ловлю вас на слове. В 1939 по танкам у нас все в порядке? А ведь В 1939 СЕРИИ все те же Т-26 и БТ-7. НЕТ НИ ОДНОГО ТАНКА С ПРОТИВОСНАРЯДНОЙ БРОНЕЙ! Почему в случае с самолетами "мы отстаем", а с танками "все в порядке"?
> ====А Вы мне только что доказывали, что мы тогда ни хрена не умели и только
импортные образцы копировали:)
Простите, вы должны понять, когда и что мы ни хрена не умели? В 1928 - верно ни хрена. В 1935 НИ ХРЕНА ИЗ ТОГО, ЧТО
НАУЧИЛИСЬ В 1939. НО УЧИЛИСЬ! Очень
успешно УЧИЛИСЬ! Старались превзойти
УЧИТЕЛЕЙ, которые тоже на месте не стояли, а шли вперед.. И Т-28 тоже был определенной КОПИЕЙ по компоновке с "Виккерс" Мк 3, а по ходовой - с
"гросстрактора". И к 1939 многому НАУЧИЛИСЬ и в авиации и в танках и в артиллерии. НАУЧИЛИСЬ так, что не зазорно стало и буржуям с нас кое-что тоже
копировать начать.
> ===Где это я не призываю? Наоборот, призываю.
Вы мне сказали про самолеты смотреть В
ТЕХНИЧЕСКОМ ПЛАНЕ, а не В ОБЪЕМАХ
ПРОИЗВОДСТВА. Или это вы призвали смотреть
НА СЕРИЙНОЕ ПРОИЗВОДСТВО? Простите, но
что тогда есть ТЕХНИЧЕСКИЙ ПЛАН?
> ===знаю. Летать на нем еще можно, воевать- вряд ли: обзорность больно хреновая.
Это радует. Тогда второй вопрос - в каком году его (И-17) Поликарпов спроектировал, знаете? Уточняю - СПРОЕКТИРОВАЛ, а не построил. И почему и когда на нем воевать нельзя было? В 1941? С каким мотором?
>====Читайте внимательнее. Я в этом пунке с Вами полностью согласился.
Повторение - мать учения.
> ===Аааа, дело все-таки в доктрине, то бишь в субъективном факторе. Кстати, а
почему Т-46 в серию не пошел?
С какого хрена это доктрина субъективным
фактором сделалась? Доктрина - таки ИСТОЧНИК всего. В доктрине прописывается КАКОЙ танк в КАКОМ КОЛИЧЕСТВЕ, КОГДА и НАХРЕНА НУЖЕН.
Кстати, а какой из Т-46 вы тут имеете в виду? Вы знаете какой из них СЕРИЙНО выпускали?
:) А в то время все клепали- паровозы, котлы...И на брак не жаловались. Может,
дело в другом? Просто на заводы хлынула толпа крестьян, квалификация которых
была на нулевом уровне и которые за 5 лет чему-то научились? (это не утверждение,всего лишь гипотеза). Кстати, какой был характер брака? И зачем
танку герметичность, если он не плавает и
аппаратурой ПХ не оборудован?
А у паровозов и котлов тоже броневая сталь
применялась? И заклепки пулестойкие? А характер брака разный был. И листы шатались (недоклеп, а расклепывать не всекда получалось) и трещины в листах образовывались (листы-то после термообработки на клепку давали) и каркас
деформировался. Разный брак был. А герметичность танку нужна потому, что он через лужи переезжает и если корпус снизу негерметичен, почему-то внутри
танка тоже лужи образовывались.
> ====Как же, чувствую. Корабль труднее-
единичное производство как-никак. Вы мне
объясните, откуда все-таки брак? Сдается мне, что это не с клепкой как процессом
связано, а с криворукостью исполнителей и
неотлаженностью технологии. Если бы сразу варить начали, брака не меньше было бы.
Значит по-вашему при единичном производстве труднее все делать, чем при массовом, даже если изготовление ведется "на коленке"? С неотлаженностью
технологии имело место быть, а главное -
специального оборудования для сварки еще не было. Электричества (тока) не хватало. Даже аустенитовые электроды за золото за кордоном покупали, флюс хреновый был. Все было. Я вам и говорю. УЧИЛИСЬ. За десять лет выучили столько, что буржуи за тридцать лет до того без особого
дефицита осваивали.
>====А кто там мечтал о низкооктановом бензине? :)
А вам известны факты, что некий дефорсированный М-17 кушал низкооктановый бензин? А почему тогда во всех руководствах на БТ написано "для питания применять только авиабензин высшего сорта (не хуже Бакинского)"?
>==="Кристи русскому" противопоставляем "Кристи американский"? Мне мало для тенденции:).
Для какой? Тенденции к чему? К применению 30 л.с. на тонну? А что, вы хотите непременно найти такие тенденции? Зачем? Профессор Заславский в книжке издания 1932 г. обосновал, что удельная мощность танка должна составлять НЕ МЕНЕЕ 8 л.с. на тонну, но не больше 20 л.с. на тонну, так как МЕНЕЕ - недостаточно для движения вне дорог в грязи и снегу, а более - ДОРОГО и бензина жрет до хрена.
>>Простите, вы специалист в области двигателей?
> ====Нет, но я же не собираюсь мотор
проектировать:). А пока навскидку два
варианта. Если мы делаем на базе Т-26, то просто тупо спариваем два движка
последовательно, соответственно удлинив корпус (по длине танк получается как БТ)
и переделав ходовую (заодно есть повод перейти на катки большого диаметра, уже
отработанные на БТ). Коробку усиливаем, ее
габариты нас не ограничивают - все равно она рядом с водителем стоит. Если делаем на базе БТ, то ставим рядом поперек и
соединяем гитарой. Кстати, надежность повышается- если один мотор загнется,
можно на втором доехать.
Понимаете, вот этим вы и отличаетесь от
специалиста. Специалист видит подводные камни, а для вас все элементарно. В ПРИНЦИПЕ, конечно вы везде правы. В ПРИНЦИПЕ ВСЕ ЭЛЕМЕНТАРНО. Ну тогда скажите хотя бы как СЕГОДНЯ ДАЖЕ В ПРИНЦИПЕ защитить современный БМП от всех
видов бронебойных боеприпасов? Это тоже В ПРИНЦИПЕ элементарно. А потом послушайте, что вам на эту тему скажет специалист.
Ну и насчет "тупо спариваем два движка Т-26" - расскажите почему это "тупо" не получилось у специалистов в 1941? К чему приведет "соответственное" удлинение корпуса Т-26 до БТ? И как вы собираетесь переделать ходовую? И чем хороши и плохи опорные катки большого диаметра?
Что есть "усиливаем", что есть "ставим рядом поперек"(не понял как это "рядом поперек")? А вы знаете, почему не пошла параллельная спарка на СУ-76(СУ-12)? Почему у СУ-76 (СУ-15) перешли к последовательной спарке и почему она получилась?
Ведь у СУ-12 тоже было два ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ
движка, работающих на один вал. Вы знаете, что есть хотя бы "резонанс крутильных колебаний" и как с ним бороться?
