От Exeter Ответить на сообщение
К kir Ответить по почте
Дата 02.11.2000 00:10:56 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: Теология на ВИФ-2

Уважаемый kir!

>Я кажется понял в чем дело. Вы не хотите воевать, Вы хотите играть в солдатиков то биш матросиков.
>Вы хотите выдрать часть общих военных усилий и назвать получившеесе морской войной. Вы не желаете сравнивать концепции, и даже реальную гоеграфию. Вы желаете схватить некоторое кол-во кораблей СССР/НАТО, поместить их куда-нибудь подальше, предоставить самим себе и посмотреть что получится.

Е:
Я как раз ничего никужа не помещаю. А говорю как раз о реальной ситуации на море применительно к фактическому составу флотов НАТО и СССР. Вот Вы как раз от анализа этой ситуации всячески увиливаете, прикрываясь абстактными философствованиями. И я вполне понимаю почему.



Ну чтож, давайте, я продолжаю утверждать, что концепция ППВО и тут хороша. Но я готов обсуждать концепцию в чистом виде и смотреть на Ваши возражения, вытекающие из законов природы, а не Ваших представлениях от том что есть из себя те или иные реально существующие системы. Признаюсь, у меня о многих из них представления довольно смутные. О подавляющем большинстве. Это заявление нуждается в дополнительном комментарии,
>ибо Вы упорно пытаетесь столкнуть меня на обсуждение того что бессмысленно обсуждать. Ибо очень быстро сваливается на прапагандисткую ругань. Посмотрите, не так далеко от нас Цефа и К ругались именно в таком духе. Еврей сбил. Нет араб.
>Сказал еврей а им не верю. А я верю. А арабы- гады. А евреи сионисты. Нет мы белопушистые. Дурак. Сам дурак.
>Цефа чётко сказал, что верит ЦАХАЛу или кто там у них потери считает. А апостол Павел судя по легенде сказал что верит в Христа, его на крест вниз головой а он всё равно верит. И заметьте, никто не говорит почему верит. Верит и всё. Или переопределяет предмет веры. Скажем, я
>верю в то что Израиль не скрывает потери потому что верю в то что евреи хорошие и ешё в то что арабы плохие. Или того хуже, исспользуют чисто пропаг. условности типа Изралиль демократический а арабы тиранические или наоборот и затем сразу же на обсуждение вопроса а что такое демократия. Ну что поделаешь, устоенны так люди. Любят такие разговоры, хотя по мне о таком лучше когда пьян, для общего поднятия тонуса или быстрейшего засапания.
>Позвольте пример:
>Положим я утверждаю что лично сбил 100 изральских самолётов. Возможности:
>-добрособеснно заблуждаюсь
>-вру
>-так и было, тогда для меня верить Цефе значит не верить своим глазам, но что это меняет для Вас? Просто ещё один голос в пользу арабов, Вам всё равно выбирать кому верить и именно верить потому что проверить не можете. И выбирать Вы будете исходя из своих собственных представлений о жизни. Т.е. для того чтобы убедить Вас в том что я сбил кучу евреев, я должен принудить/убедить Вас поменять своё мироощущение. Ничего себе задачка!

Е:
Ну это-то я понял. Что Вы выдвигаете абстрактную концепцию, не давая себе ни малейшего труда подтвердить ее хоть какой-то фактологией. Кроме, разумеется, "законов природы" :-)))) Я, извините, "законов природы" не знаю никаких. Я человек темненький, и опираюсь на цифирки, напечатанные в книжках всяких. Да, я вполне сознаю, что в этих цифирках ОГРОМНЫЙ элемент условности/рекламы/пропаганды/умолчания и проч. Но это дает хоть какую-то базу, подтвержденную, к примеру, опытом локальных конфликтов. Вы же отвергаете ЛЮБЫЕ данные на корню. Под радикально-агностицическим лозунгом "никто не может знать". И понятно, почему - трудновато с цифирками доказывать концепции, относящиеся скорее к области теологии. Я, кажется, понял область Вашей деятельности. Но тогда какой смысл устраивать флейм? Если Вы в принципе отрицаете любую аргументацию и аппелируете к области чистой веры?


>Тактика строится под стратегию, стратегия под политические задачи. Если мы начнём обсуждение какой-либо военно-технической концепции на примере совок-империалисты, мы быстро скатимся на выяснение политических задач сторон а это приведёт нас опять к чистой пропаг. что помимо далёкости от военно-технических аспектов ещё и офтопик здесь. Поэтому я упорно призываю Вас забать про СССР.США.Ирак.коалицию и пр. Давайте иметь сторону А и сторону В.

Е:
Как же это забыть???? Мы имеем дело с реальными боевыми и техническими системами со вполне конкретным назначением и вполне конкретными параметрами!!! Ах да, теологическая концепция может существовать только при условии оперирования абстрактными теологическими категориями...


>ТТХ систем оружия и тактика применения.
>ОКРЫТАЯ литература про них. Позвольте признаться в страшном грехе. Очень редко листаю такую, да ито больше за ради красивых картинок. Позвольте ещё один пример. Скажем запущу я поиск на SA-N-6
>на какой-нибудь алтависте. Получу N>>1 ссылок с разнобоем в этих ваших ТТХ плюс минус... много. Чему верить? А если я опубликую ещё одну подобную табличку?.
>Скажем заявлю, что там по 2 барабана на каждую дыру? Как проверять будете? Как доказавыть что что чушь порю? Или опять просто сочтёте что я не прав без объяснений? А про то что такое ТТХ читайте ниже.

Е:
А Вы и не искали ничего. Иначе бы знали, что как раз никакого разнобоя в ТТХ того же SA-10 или SA-N-6 НЕТУ. Как раз множество самых разных источников дают примерно одно и тоже. С чего бы это? И меня "таблички" не интересуют. Стараюсь пользоваться литературой, написанной более-менее грамотными людьми. И картинки меня не интересуют. А вот данные по режимам применения того же С-300 в той же книжке "ЗРС С-300" описаны весьма подробно и достоверно. Хотите опровергнуть? Считаете клеветой на совстрой? Флаг Вам в руки, приведите альтернативные циферки. Сообщество Вас с интересом и благодарностью выслушает. Даже отрицание нужно чем-то подкреплять. Но у Вас ничего нет. Вы обвиняете меня в безграмотности, абсолютно ничего не предлагая в качестве собственной аргументации. Кроме "законов природы", разумеется. И божественного провидения, которое, видимо, не может допустить, чтобы дальность обнаружения "Гарпуна" РЛС НЛЦ МР-350 "Подкат" была 50 км.


>Про ПВО Ирака что-то знают те кто строил, кто юзал и кто ломал. Остальные не знают. В лучшем случае надеются что правильно догадываются. Если эти остальные считают что знают то они ИДИОТЫ.

Е:
А я и не знаю ПВО Ирака. Я вижу результат. И читаю, как амы описывают ее "ломание", с элементами вранья и пропаганды разумеется. И на основании этого делаю чисто субъективные умозаключения, как они это делали и делают ВООБЩЕ. А Вы на основании чего строите свои умозаключения (пардон, "моделирование" :-)))? При чистом агностицизме?


>Теперь позвольте восспользоваться Вашими словами чтобы вашесказанное звучало убеительнее.




>>Как раз единственный СЕРЬЕЗНЫЙ аргумент в дискуссии - не результаты "симуляций", а ФАКТЫ РЕАЛЬНОГО БОЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ на войне, или хотя бы отработки таковых в мирное время.
>
>Вот тут Вы абсолютно правы, если не считать маленькой поправки: не ФАКТЫ а их интерпритация. ФАКТЫ зашумлены.
>Симуляцию проверяют этой интерпритацией.
>Интрпритация=f(ФАКТЫ+шум). Всегда есть некое искажение фактов. Даже если это факты Вашего боя.

Е:
Во-во, я же говорю - чистый агностицизм! Если "симуляция проверяется интерпретацией", то чего ради вообще эта дискуссия? Я интерпретирую это так, Вы этак. Я аппелирую к какому-нибудь буржуйскому справочнику, а Вы к Воле Божией (пардон, "законам природы")? Если ВСЕ есть "интерпретация"?!!! Тогда логически отрицается всякая сознательная деятельность в принципе! Тогда какой смысл в Вашем "моделировании", если цена ему "интерпретация"??? И как на основании столь шатких умственных конструкций делать хоть какие-либо практические выводы? Вы бы хоть задумались над смыслом своих слов, уважаемый!


>>А насчет того, что "господство" - это "пропагандистский термин" - это старая советская песня. Термин "господство на море" тоже "опровергали" очень долго. И где сейчас все ниспровергатели? Единственный результат - постоянное запутывание и дезорганизация отечественной военно-морской мысли и военно-морского строительства. И имеем - бездарнейшие и неэффективнейшие действия флота в войну и периодические развалы флота в мирное время.
>
>Вот пример Вашей аргументации.
>Го-во это пропагандисткий термин потому
>сто это старая совесткая песня. Так держать!

Е:
Не вижу, что Вы усмотрели неясного. Попытки отрицать сам термин "господства" на море (в воздухе) - давнее заблуждение советской официальной доктрины. Я человек хорошо знакомый с отечественной военной теорией и ее эволюцией. Ну Вы-то, конечно, таких книжек "не читаете" - что очень заметно.


>>На самом деле ничего "пропагандистского" в термине "господство" нет. Это всего навсего достижение такой ситуации, когда мы можем делать все, что захотим, а противник не может делать ничего или почти ничего.
>
>Такая систуация называется ПОБЕДА В ВОЙНЕ.

Е:
Нет, это не победа в войне. Это предпосылка, УСЛОВИЕ ПОБЕДЫ. Вот это АЗБУКА стратегии, извините.

>Можно к примеру на Луну летать в пристрелку, может Штаты и могли бы позволить себе такое удовольствие, но вот мне почемуто кажется что через годик другой без штанов остались бы. Не знаете почему:-)

Е:
А потому что им это и нафиг не надо. Без всяких "симуляций".

Какая же поддержка Десанта????!!! Чем????!!! Су-27К???? Вообще-то официально главная задача ТАКР пр.11435 - "прикрытие с воздуха корабельных соединений, обеспечение боевой устойчивости развертывания ПЛ и т.д." "Обеспечение высадки морских десантов" в задачах этих кораблей стоит на самом последнем месте :-)))
>
>Про "официально" Вы уже знаете что я думаю. А вот 2 практические задачки.
>Имеете сторону А на Евразийском континенте. Сторону Б на Американском.
>Задача-1 закрыть Атлантику, не спрашивайте зачем. Как будете действовать,
>что строить и как исспользовать? 2.
>Имеете группировку ПЛАРБ. Имете закрытую акваторию и открытую акваторию. Где разместите?

Е:
Буду действовать не так, как строился ВМФ СССР.
1) Создам взамен ПЛАРК/ПЛА мощную авианосную группировку из 6-8 полномасштабных АВ с мощными силами охранения ("Флот Открытого Моря") и проломлю НАТОвский барьер в Северной Атлантике, одновременно предприняв крупные десантные операции в Норвегии и Исландии. И НАТОВцам придется забыть о каких-либо конвоях в Европу, а придется вести длительную упорную борьбу в Атлантике за господство на море. Хотя бы на месяц. А тем временем - вытрем шашки в бульварах Монмартра.
2) Вообще не буду создавать группировку ПЛАРБ, а создам группировку самоходных погружающихся платформ с БР во внутренних водоемах - Байкал, Ладога, Каспий, водохранилища. И вопрос обеспечения их боевой устойчивости отпадет сам собой.


>>Теоретически. А практически - авиационные РЛС еще долго не сравняются с наземными. Особенно у нас на нашей элементной базе.
>
>Почему? Как элементная база на это влияет?

Е:
А как элементная база влияет на массо-габаритные характеристики РЛС?


>>Только с наземных баз за 1000 миль по кораблям никто ничего не пускает.
>
>Да?

Е:
Да! Примерчик, пожайлуста. Нет таких систем, и не предвидится. И совершенно понятно, почему.


>Прикинте такой вариант полубалистика:
>Снимаем со штатной МБР 1-2 ступени, вешаем
>пакет тон эдак много и навешиваем над кораблями +- мом 100. Как считаете, у людей на кораблях матка заиграет?

Е:
Никак не заиграет, ибо никто таким бредом заниматься не будет. КАК ВЫ ЦУ для этой фигни обеспечите????? Куда стрелять-то будете??? МБР стреляет по заранее разведанной цели, а Ваша??? Попросите амов на АВ радиомаяки поставить, а на палубе мишень кругами нарисовать?
Маялись такими вещами в СССР в 60-70-е годы, создали "противоавианосную" БРПЛ Р-27К, и быстро похерили - по той же причине.


>>Не только. Истребитель способен вести ближний воздушный бой, и выполнять ударные функции. А самое главное - он на один-два порядка дешевле корабля, и способен действовать на большой дистанции от корабля, не подвергая его опасности. А корабль - не только и не столько "платформа ПВО", но выполняет главным образом другие задачи. Таким образом, более дешевый истребитель ОБЕСПЕЧИВАЕТ БОЕВУЮ УСТОЙЧИВОСТЬ БОЛЕЕ ДОРОГОГО КОРАБЛЯ. В этом и есть главная причина НАМНОГО более высокой эффективности ИА, нежели ЗРК в системе ПВО флота.
>
>Вы опять про ближний бой. Объясните, зачем в него лезть. Вам хорошо, сидите, по клаве стучите, кофий цедите, а вот сели бы в Hornet и попробовали сблизится с целью в зоне ПВО противника.

Е:
А откуда возьмется "зона ПВО противника"?? Единственная реальная воздушная цель для "Хорнета" - Ту-22М какой-нибудь. Почему бы такой и не порешить в ближнем бою? Что помешает?


>А стоимость, это если покажете почему АВ с сотней самолётов обязательно забъют крейсер ПВО.

Е:
А что такое "крейсер ПВО"??? Такого класса кораблей сейчас нет. Есть вполне реальные американские и русские крейсера вполне конкретных проектов. Единственный противник амовского АВ - "Слава" или "Киров". Это не КР ПВО, а РКР. Вам пояснить как АВ их замочит? Серьезно? Я уже сто раз объяснял КАК. Их боевая устойчивость без прикрытия ИА и обеспечения ДРЛО крайне низка. Именно для того, чтобы их не замочили и начали строительство ТАКР пр.11435/11436/11437. Вопреки Вашим "теориям" и "законам природы". Еще раз - я Вам дал цитату из заключения по НИР "Ордер". Вот это реальное "моделирование" было, с привлечением немалого числа ЦНИИ МО и КБ . И выводы сделали реальные, претворенные в реальные проекты.


>>главная задача - действия ПРОТИВ БЕРЕГА. Американские АВ как раз все больше у побережья противников и пасутся :-))
>
>Что война уже в полном разгаре? А если мир, то почему не поплавать?

Е:
А что им помешает сделать это в войну?? Они для того и строятся, чтобы сблизиться с противником и нанести по нему удар.


>>Американские авианосцы - ГЛАВНАЯ УДАРНАЯ СИЛА ВМС США В РЕШЕНИИ ОБОИХ ЗАДАЧ (SSBN я вообще не беру, поскольку это и не "флот" строго говоря).
>
>Действиьельно верите в МОРСКУЮ войну?
>Ну случилось нечто похожее разик, почему обязательно повторится?

Е:
Да, я верю в морскую войну. Морская война как раз будет даже в случае массированного обмена ракетно-ядерными ударами. Сухопутная - не уверен, а вот морская будет точно.
И случилось это не разик, а является ихней стратегией уже 60 лет. А чтобы повторилось - так они к этому и готовятся, ЧТОБЫ ПОВТОРИЛОСЬ. ЧТОБЫ ПОБЕДИТЬ!!!


>>Во-первых, Вы путаете :-)) На Каспии отрабатывались просто стрельбы боевыми ракетами МРА по причине наличия места :-)) А боевая подготовка велась как обычно, на флотах, причем желательно по "натуральным" объектам. И амы сами об этом писали много. Навскидку цитата: "В ходе учений осенью 1982 г в северо-западной части Тихого океана [русскими]была сымитирована массированная атака бомбардировщиками "Бэкфайр" против двух американских авианосцев" ну и т.д. Это из "Soviet Nuclear Weapons".
>>Во-вторых, тактика действия ВМС США и НАТО тоже НИКАКОЙ НЕ СЕКРЕТ. Да и КАК это может быть секретом, если это МНОГОКРАТНО отрабатывается в мирное время, обсуждается и описывается??>
>
>Тут Вы вплотную приблизились к ругани на тему было-небыло. Давайте отойдём. И вместо этого, взглянем с практической стороны. Вот Вы командуете МА. Вы практик, вам воевать в случае чего, а не руководяшие указания отдавать из бункера чёрт занет на какой глубине. Не ужто Вы будете противнику свои карты раскрывать?

Е:
Не понял, А КАК МОЖНО ВОЕВАТЬ ПО ДРУГОМУ???? КАК МОЖНО ВОЕВАТЬ, НЕ ОТРАБОТАВ ЭТО ПРЕДВАРИТЕЛЬНО НА КУРСАХ БОЕВОЙ ПОДГОТОВКИ, МАНЕВРАХ, УЧЕНИЯХ И ПР.???? Вы какие-то несерьезные вещи говорите, извините. Тактика действий обоих строн очевидна для обоих. НА ЭТОМ ВСЕ СТРОИТЕЛЬСТВО ФЛОТОВ В МИРНОЕ ВРЕМЯ И ДЕРЖИТСЯ!!! Флот как раз строится, исходя из конкретных сил противника и образа действий этих сил!


>Ну ладно, надавили на Вас политиканы, заставили выпендрёжем занаться. Вы подымите пару полков Ту22 и покажете амам как Вы их будете топить во время войны?
>Что думаете сделают, уписаются от счастья или будут гадать что это было?

Е:
А они и не гадали, что это было. Они прекрасно поняли, что русские отрабатывают то, как они их будут бить. И на всех учениях обеих сторон это отрабатывается В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ!!!


Или Вы прогоните свои самолётики тихо молча без единиго писка в эфире, а если и с писком то совсем не таким, каким они должны пищать во время войны? Теперь, вы OFFORCMDR какой-нибудь. Что будете делать?

Е:
Ну это уже детали. Это уже конкретные вопросы конкретной ситуации. ПРИНЦИПЫ ДЕЙСТВИЙ обеих строн очевидны, и определяются прежде всего НАЛИЧНЫМИ СИЛАМИ И СРЕДСТВАМИ.


>Или вот скажем вопросик из области в которой я мало чего понимаю. Вот есть у вас ПЛ, у неё шумы, подчерк там говорят.
>Не ужто не поставите шумегенератор чтоб шумело поболе, да и не так как нормально шумит. С тем, чтобы хоть чуточку усложнить жизнь вражине коварной. Вот не знаю я ставят ли такие штуки на самом деле, но вот из общих соображений вроде должны.

Е:
Не ставят, потому что главная проблема ПЛ - обеспечение бесшумности ВООБЩЕ, а не конкретного "почерка" ПЛ, который никого так уж особо не интересует. А шумы у ПЛ - ЕСТЕСТВЕННЫЕ (турбины, винты, реактор, насосы циркуляционные реактора, гидравлика всякая). А их "по-другому" шуметь никак "не заставишь", да и незачем. "Проще" снизить шумность ВООБЩЕ.


>>Не понял, какие "прибрежные" и "экспортные" платформы??? Я говорю о действиях аргентинцев против главных сил британского флота в 1982 г. И тогда британский флот имел НАМНОГО лучшую ПВО, чем ВМФ СССР, заметьте. При чем тут "наземные" средства?? Какие "наземные"?? Вообще-то, главным и наиболее эффективным средством ПВО англичан у Фолклендов были два АВ с "Си Харриерами". Я также говорю о действиях американской палубной авиации против ливийских кораблей в 1986 г и иранских в 1988 г. Вот Вам нагляднейшие примеры американской тактики, и СОВРЕМЕННОЙ МОРСКОЙ ВОЙНЫ ВООБЩЕ.
>
>А я всё от тех самых крейсерах ПВО.
>Ещё раз, корабль строится бод задачу. Вряд ли вы будете исспользовать сторожевик для атаки конвоя. Его цель в прибрежных водах. Он соответсвенно прикрыт ППВО развёрнутой на суше.

Е:
Ну нет крейсеров ПВО сейчас вообще, если только Вы таковыми амовские "Тикондероги" не считаете (но это не ПВО корабль, а многофункциональный)!! Сторожевик никакой "ПВО развернутой на суше" не прикрыт. И сторожевики как раз используются ДЛЯ ОХРАНЕНИЯ КОНВОЕВ, и их цели отнюдь не в "прибрежных водах". Все это лишний раз доказывает, что Ваши рассуждения - чистейшая абстракция, никак не связанная с реальностью. А вот действия аргентинцев против британского флота в 1982 г - ярчайший пример той самой реальности, само существование которой Вы пытаетесь отрицать. Не было у англичан никаких "крейсеров ПВО", как не было их и в ВМФ СССР. И успешное противодействие англичан аргентинской авиации связано именно с наличием у них АВ с "Си Харриерами".


>А Вы опять про то что у кого лучше. А я вот Вам компетентно заявляю что лучшая ПВО у флота Мозамбика. Докажите обратное.
>Господи, уже надоедает повторять одно и тоже, НЕ ЗНАЕТЕ Вы у кого что лучше.

Е:
Знаю. Исходя из того, что публикуется и исходя из представления о наличии реальных кораблей и систем вооружения. Поэтому общая картина достаточно очевидна, что бы более-менее уверенно судить. И постоянно подтверждается опытом локальных конфликтов. Вот Вы "заявляете" именно "некомпетентно" :-)) Конечно, если считать белое черным, и отрицать очевидные факты (пардон, их "интерпретацию" :-))) то тогда ни о чем в принципе судить и знать невозможно. Но тогда Вы тоже "моделировать" ничего не можете в принципе, ибо "знание" и для Вас недоступно.


>>Про загоризонтные РЛС и прочую экзотику мы не говорим. Мы говорим про корабельные.
>Ну а эти то чем Вам не угодили? Почему экзотика? Антенна конечно длинная, но её можно сматывать-разматывать.

Е:
Потому что на боевых кораблях ЗГ РЛС нет. А обсуждать абстрактные теории - бессмысленно.

>>>>Речь идет как раз о реальных возможностях всех этих систем РТР в конкретных диапазонах. И цифры этих реальных возможностей есть. Насколько мне известно, главная проблема при выдаче ЦУ пассивными средствами - точное определение пеленга и дистанции.
>
>Скажите, а какая тогда не главная? что ещё вам нужно для ЦУ кроме углов и расстояния (добавлю для полноты ID&IFF для которых только приёмники и нужны хотя для IFF это несовсем правильно).

Е:
Неглавные (относительно) - чувствительность, помехозащищенность, выделение ложных сигналов противника и проч.


>>А что, центр Атлантического океана не является водами противника? Туда, что, "Орион" не долетает? Долетает хоть с Азор, хоть с Канар, хоть из Исландии, хоть из Ирландии или Шотландии. Без проблем. И без противодействия.
>
>Скажите, а что из Африканды не долетит?
>Тут ведь логика проста, пока GUIK чужой,
>в атлантике делать нечего, а когда уже не чужой, то откуда они говорите полетят?

Е:
Нет, из Африканды долетит только Ту-95РЦ и Ту-142. Что касается того, что в Атлантике "делать нечего" - так ведь делали же! Конкретно - несли боевую службу. Поэтому я и говорю, что все наши НК НАТОвцами постоянно отслеживались и в случае конфликта ими быстро и гарантированно "выносились".

>>Он не сможет играть напрямую роль ВКП.
> Ааа вам ВКП нужен а не ЦУ платформа, так бы сразу и сказали. А адмирала туда посадите?

Е:
А мне нужна и ЦУ, и ВКП. И те же "Хокаи" отлично справляются с обеими функциями, так зачем их менять на что-то, что с этими функциями не справится? И зачем там адмирал? Там подготовленные операторы сидят.


>>А "единственный" недостаток в виде никудышной горизонтальной маневренности - радикальный и абсолютный при действиях на море.
>
>Против кого-ж это он должен так шустро маневрировать?

Е:
А на море кораблики постоянно двигаются куда-то, понимаете? Причем с нехилой скоростью, у той же АУГ операционная - 25 уз. А если удар потребуется нанести - Е-2С летит в ту сторону, хотя бы для той же функции ВКП. И ЦУ.


>>Ага, спутники 17Ф16 с ядерной ЭУ и РЛС "намного дешевле самолета". Так что даже СССР не мог постоянно поддерживать их орбитальную группировку.
>
>О про ромашки это вам на красный октябрь.
>На пересечении Калужки и Варшавки, там вам в связи с известными событиями даже прайс лист какой-нибуть дадут, может с тётей симпатичной. А если серьёзно, то почитайте какие нибудь "реакторы на тепловых нейтронах" Галанина. Потом прикините, сколько такая штука может стоить (без накруток естественно).

Е:
А зачем мне читать Галанина, если реально СССР не мог поддерживать постоянно на орбите хотя бы один 17Ф16. И это уже говорит о многом.


>>МКРЦ была развернута постоянно (теоретически). В этом ее смысл. Вы просто путаете МКРЦ со спутниками другого назначения и других типов. И у меня как раз есть большие сомнения в том, что в случае конфликта будет время на переразвертвание спутниковых систем и проч. Вообще, с моей точки зрения, эта надежда на возможность длительного "угрожаемого периода" была одной из гланых ахиллесовых пят военной доктрины СССР вообще.
>
>Чем же таким принципиальным она отличается от других гирлянд?

Е:
Принципиально она отличается именно тем, что это спутниковая система целеуказания для флота. И когда ее не стало - не стало и целеуказания. И вся концепция применения нашего ВМФ фактически рухнула, и полноценное применение, к примеру, тех же ПЛАРК пр.949А, сейчас невозможно.





>А серьёзно, попрубуёте сперва с Калманом, там быть может на всякие LabVIEW, MathCAD
>или ROOT посмотрите. Так сразу и ур-нию Навье-Стокса по моему круто.
>А ТТХ, так к примеру, что вам говирит цифра: max дальность ракеты "Мучмочка"
>1234 км? Это какая дальность?
>Будит ли для вас потресением узнать, что на самом деле эти "дальности" меряют в градусах? И что для того чтобы посчитать вашу любимую "реальную" дальность надо знать
>-прорамму топливного заряда
>-прогрыму управления по рысканью и тангажу
>-свойства материала планера
>-геометрию или хотя бы апроксимируещее дерево
>-св-ва среды движения.

Е:
Ой, да Боже мой, зачем это все? Какое это имеет отношение к обсуждению проблем морской стратегии и применения флота? Разговор-то не об этом. Разумеется, все данные в печати грубы и приблизительны. Когда пишут "100 км" это значит очень мало. Существуют таблицы стрельбы для каждой ракетной системы и проч. Но я то говорю о ПРИНЦИПАХ. Грубость, округленность, рекламность данных не имеет для этого НИКАКОГО значения. "Управление по рысканью и тангажу" не заменит Вам отсутствия ДРЛО и ЦУ. Вы просто пытаетесь уйти от темы того самого спора, в который ввязались - ЦУ и АВ, напомню. Как свойства топлива повлияют на Вашу возможность для столь любимого Вами и существующего только в Ваших мечтах "крейсера ПВО" обеспечить поражение массированно летящих сверхзвуковых ПКР? Непонятно. Какая разница, какие там свойства среды для современной ПКР или ЗУР ВООБЩЕ??? НЕ В ЭТОМ ПРОБЛЕМЫ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ, вот чего я пытаюсь Вам втолковать. Да меня особо не интресует, пролетят они N км или 10 км больше или меньше в ту или иную сторону. ЭТО НЕСУЩЕСТВЕННО. Я говорю о проблемах применения флота, а не MathCADа. Зачем он Вам нужен вообще, если Вы все равно, как сами кичитесь, "реальных" :-)) характеристик "ихних" систем НЕ ЗНАЕТЕ. К чему тогда все Ваши рассуждения.? Внятно опровергнуть очевидных вещей Вы не можете, и прикрываете это квазитеоретическими рассуждениями, которые, впрочем, тоже не беретесь фактологически и рационально обосновать. Вы даже не смогли толком разъяснить, что Вы подразумеваете под "площадной ПВО",одни невразумительные толкования о том что "наземное" лучше "воздушного" и т.п. Где, когда, почему, при каких задачах, каких условиях?? Примерчики! Цифирки! Фактики! Обоснования! Хоть из школьного букваря! Ничего нет. "Это невозможно знать". Это не дискуссия, извините. Это схоластика в лучших традициях средневековья. Я же говорю Вам - у Вас чистейшая теология.


С уважением, Exeter