>Можно. Но Вы рассуждаете о другом.
Разумеется.
>> У нас ситуация конкретная. Неправильное склонение. Ошибка более чем стандартная, особенно на письме, её каждый первый допускает.
>Нет, такую ошибку допускает не каждый первый,
Извините, конечно, но это Вы это явно в полемическом задоре сказали.
>> Или в Вашем понимании это не так? И падежи все сплошь употребляют верно, а проблема только в русизмах?
>В моем понимании и падежи тоже могут употреблять неверно, но точно не в названии конкретного органа государственного управления, и уж тем более в слове, правильная версия написания которого находится на этом же документе и которую он и так видит каждый день.
Не надо такой звериной серьёзности. Такие ошибки или «описки» - нормальное явление в любой организации и, кстати, на любом языке.
> Но Вы можете считать иначе. Например можете считать, что исполнитель документа идиот,
Зачем так грубо? Ошибки в наименовании министерств и прочих организаций случаются более чем часто.
> что Залужный подмахивает бумагу, идущую секретарю СНБО, не читая, и что даже если сам Залужный вообще не знает украинского, то у него в штате отсутствует человек, который его знает.
Понятия не имею что он знает или не знает, ошибки такого рода встречал в документах за подписью федеральных министров в адрес других федеральных министров. Которые тоже, по идее, читают что подписывают, и языкового барьера у них нет. На этом уровне такого рода ляпы встречаются не реже чем в районных/поселковых администрациях. У всех текучка, всем некогда.
А Оккама можете послать нафиг, чего уж там.
Миром правит не тайная ложа, а явная лажа. В вопросах оформления бумаг может быть что угодно и когда угодно.
Я не настаиваю на подлинности документа, но сами по себе грамматические ошибки, даже в «шапке», ни отчем не говорят. Скорее настораживает отсутсвие внятных следов секретного делопроизводства на документе. Такой документ не может быть не секретным.
