|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
maxim.
|
|
|
Дата
|
17.04.2022 14:26:03
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Ре: в продолжении...
>>2С3 на самом деле хорошо замаскированы..... но квадрик с оптикой над, тут мало что поможет
>
>Нет, они, увы, не хорошо замаскированны.
>Потому что выжидательные позиции выбраны не под кронами деревьев и следы гусениц выдают сами позиции, что будет замечено с большого расстояния.
>Нужно было выбирать выжидательные позиции у дороги, под кроной, если нет разрешения загонять саушки внутрь зданий, через проломы стен.
>И даже если поблизости нет подходящей рощи, нужно было замаскировать орудия не травой, а ветками, тогда бы они меньше выделялись на фоне того кустарника в котором расположены.
>Я это и имел в виду, что маскировка сделана для <с>начальства галочки, а не для себя. Результат не достигнут и не случайно, а закономерно.
проблема само средство надлюдения, квадрик с хорошей оптикой над позицией, без джунглей ветками изменить контур самоходки будет сложно, а уж если у БПЛА тепловизор
Но это даже второстепенно, ствольная артиллерия требует много инфраструктуры и все это должно двигатся что бы воевать, ветки тут пулумера.
>>застройка должна быть, и естественно там противник в свою очередь будет смотреть а то и превентивно обстреливать здания, благо с БПЛА это будет корректируемая стрельба по большой одиночной цели
>
>Крыши зданий защищают от кассетных боеприпасов.
>Стены зданий защищают от близких разрывов.
>Выцеливать по одной коробочке противнику будет долго.
>Он не может стрелять с одной позиции более нескольких (1-2) минут.
2 минуты достаточно для корректировки, а если брать батарею/дивизион то огневой налет по компактной группе зданий
>В целом в застройке, имхо, замаскировать технику можно надежнее, во всяком случае пока не пошла зеленка.
лучше естественно чем когда других алтернатив нет
>Второе: речь не только о технике, но и о л/с. Следы жизнедеятельности л/с в застройке легче спрятать.
по л/с главное что застройка предпологает много подвалов и тому подобного что по сути укрытия которые можно уничтожить только прямым попаданием чего то очень крупного
>>обучение, вообще для современной войны с массовым преминением БПЛА нужны тактические приемы и оснащение маскировачными средствами на ином уровне, ну и войска надо натаскивать совсем по другому
>
>Да. Натаскивать во первых нужно, во вторых по новому.
>Кроме этого, нужно вводить инженерно-маскировочные подразделения.
>Своими силами подразделения не имеют нужных средств и сил чтоб обеспечить быструю и надежную маскировку при расположении и оборудовании позиций.
>Те же масксети, тенты, профнастил, габионы - нужно где-то возить. Ветки резать - нужен инструмент. Дерн срезать для маскировки окопов - нужен инструмент.
>Ложные цели ставить и оборудовать ложные позиции нужно в стороне от своих позиций и значит не силами самого подразделения эти позиции занимающего, а какого-то другого.
>Оборудовать массу позиций для БТ своими силами в короткий срок подразделению (особенно танковому) сложно. У него и так много дел при оборудовании позиций. Нужны еще руки и техника.
>Короче - нужны саперы для закрепления в застройке, нужны инженерно-маскировочные подразделения для помощи в оборудовании и маскировки позиций как в застройке так и в поле, а так же для оборудования районов ложных позиций и ложных целей.
"другая армия" получается
>>на ваших примерах скорее полевое сражение, как вам чвк и тем более кадыровцы себя показали бы это ещё тот вопрос...
>
>Кадыровцы хорошо показали себя при бое в застройке как городской, так и сельской. Думаю, при бое в лесных массивах возле Северодонецка, Красного Лимана и на северо-запад Изюма они тоже могут себя хорошо показать.
>Тут к ним и нужно придавать по ротации подразделения РА, которые с спецификой боев в застройке еще не знакомы.
на ваших кадрах тесное взаимодействие БПЛА и других средств разведки, ПТРК и артиллерии, часто ещё и танки с пехотой наводят, в целом общевойсковой бой
>ЧВК имеют здравые представления о боевой реальности, поэтому могут быть полезны не только в застройке.
ДНР может и имеет
>>это проблема самой концепции мотострелков в городе, мало пехоты и много БМП
>
>Мотострелки заточены под бой в поле. В городе им нужно придавать (а) танки - еще больше танков (б) штурмовые инженерно-саперные подразделения (в) огнеметчиков (г) стрелковые батальоны заточенные под действия в городе.
>Вместо последнего пока можно использовать росгвардию.
придется идити на полумеры
>> американцы отказались от неуправляемых реактивных снарядов и свели к минимуму ствольную артиллерию
>
>Я бы не сказал, что это их плюс - это жирный минус.
>Война выигрывается наступлением в поле.
40-50 км за передним краем это все позиции артиллерии, командные пункты, позиции ПВО, тылы и собственно все позиции мотострелков и танков
Американская армия может уничтожить все это собственными средствами без американских ВВС, чего ещё надо для "наступлением в поле"?
>Хотя для наступления в поле необходимо расчищать пути снабжения штурмуя и зачищая населенные пункты, различного размера, блокирующие коммуникации.
>Но для наступлении в поле нужно как раз много ствольной арты.
много ствольной арты надо когда нет БПЛА и ТЯО преминять не разрешено
Представте себе что во всех эпизодах на видео у ВСУ были бы тысячи корректируемых крупнокалиберных ракет.