|
|
От
|
dms~mk1
|
|
|
К
|
apple16
|
|
|
Дата
|
16.03.2021 07:17:43
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Воевали все
>И огонь вели все или почти все. Но толку от большинства было немного потому как в рамках применяемой тактики стрелки что в обороне, что в атаке никуда особенно не попадали. И учили пехоту естественно хуже чем офицера в училище.
Так а с чего предполагать, что пулеметчики попадали как-то сильно лучше? Почему именно стрелки были "расходниками для привлечения огня", как пишут выше?
Все всегда "особо не попадают", если это не снайперы. И артиллерия никуда особо не попадала, подавляющая доля снарядов, выпущенных артполком, никого не поражала. Но все скажут, что 1 снаряд из 100, залетевший в траншею, это неплохо. Или что главное держать в напряжении, изматывать, не давать перемещать резервы и т.п. Но пехотинец с винтовкой должен всех разить прицельными выстрелами, иначе он "расходник для отвлечения вражеского огня от более важных целей".
>Это у автора 1941-1942
>К концу войны видимо стали меньше ставить невыполнимых задач, более менее поняли, что стрелковая дивизия сама по себе ничего без поддержки танков и особенно артиллерии сделать не может и дело пошло.
>Еще можно Севастополь вспомнить - было особенно заметно, что небольшие по численности остатки обстрелянных стрелковых полков и бригад морской пехоты в обороне были эффективней чем полнокровные дивизии новобранцев, поскольку главная задача была управлять артогнем и не давать просачиваться отдельным группам противника. Все эти взводные изыски не нужны - исход решает артиллерия.
Так а чем обстрелянные полки лучше в управлении артогнем, чем необстрелянные? Казалось бы вот, пример влияния качества пехоты на успех обороны, но вы каким-то образом делаете противоположный вывод, удивительно даже.
Что решает артиллерия - это не ново, исходя из этого предположения и писались уставы, по которым пехота должна была как можно быстрее сближаться, чтобы не попасть под артиллерию. Итог - 50% пулевых, в то время как у западных союзников - в районе 20%. И известное соотношение потерь, пулевые ранения серьезнее и эвакуировать раненных от вражеской траншеи сложнее. И огонь нашей пехоты был слабый по этой причине, чтобы облегчить нагрузку, дать возможность поскорее проскочить заград. огонь артиллерии. Не был ли такой подход ошибочным?