|
|
От
|
apple16
|
|
|
К
|
dms~mk1
|
|
|
Дата
|
16.03.2021 10:55:50
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Воевали все
>Так а с чего предполагать, что пулеметчики попадали как-то сильно лучше? Почему именно стрелки были "расходниками для привлечения огня", как пишут выше?
Со стрелками описаны следующие сюжеты:
В атаке шли толпой на неподавленные пулеметы, поскольку понимания ничтожности пехоты в наступательном бою не было. С соответствующими результатами. Если по каким-то причинам
удавалось просочится шли вперед опять таки до первого опорного пункта с пулеметами.
Слабая подготовка средних командиров и техническая отсталость не давала применять средства усиления.
В итоге успех имели действия разведгруппы просочившейся в тыл немецких позиций.
(можно конечно делать скидку на то, что автор мемуаров всегда д'Артаньян, но в описаниях он предельно зануден)
В обороне сидели в любую погоду в траншеях, неся потери от артиллерийского и минометного огня. Причина - командиру так проще. (в случае чего легко проспали бы наступление)
Автор под реальную раздачу (танковая группа + Юнкерсы) не попадал - иначе бы вся дивизия пропала бы и основной конфликт истории между "тыловиками" (сидящие в теплых землянках комбат и выше с необоснованно многочисленной обслугой) и "фронтовиками" (мерзнущими в щелях на переднем крае ротами) не был бы описан.
>
>Так а чем обстрелянные полки лучше в управлении артогнем, чем необстрелянные? Казалось бы вот, пример влияния качества пехоты на успех обороны, но вы каким-то образом делаете противоположный вывод, удивительно даже.
Лес штыков в первой траншее не нужен. Нужно немного обстрелянных людей, которые смогут пережить артподготовку и вызовут (и скорректируют) артогонь. Полигонная ситуация, когда в атаку после хлипкой артподготовки пойдут стрелковые цепи и стрелки смогут применить свои весла маловероятна. Пулеметы требуют множества грамотно выбранных позиций, чтобы их быстро не подавили. Шаблонное применение пулеметов приведет к быстрой их потере без особого полезного результата.
>Что решает артиллерия - это не ново, исходя из этого предположения и писались уставы, по которым пехота должна была как можно быстрее сближаться, чтобы не попасть под артиллерию. Итог - 50% пулевых, в то время как у западных союзников - в районе 20%. И известное соотношение потерь, пулевые ранения серьезнее и эвакуировать раненных от вражеской траншеи сложнее. И огонь нашей пехоты был слабый по этой причине, чтобы облегчить нагрузку, дать возможность поскорее проскочить заград. огонь артиллерии. Не был ли такой подход ошибочным?
В обороне огонь был слабый, так как немецкая армия применяла соответствующие меры по его снижению. И толпа в первой траншее никак ситуацию не улучшала.
В атаке огонь мог быть любым - в первой немецкой траншее не сидело достаточно целей.
Тут или скрытно штурмовыми группами с детальным знанием местности и системы обороны противника или пригнать артдивизию и всю линию обороны перепахать.
Первое работает очень редко, поскольку толпы стрелков для это задачи не годятся и нужен опыт. Второе работает хорошо, но стрелки там используются на живца для выявления уцелевших опорных точек. Оба подхода в 1941-1942 не очень применимы по разным причинам.
Раненые это вообще десятый приоритет - в документах нет такой задачи.