>>в целом там где угрозы ограничены ТК, ПЛ и авиацией как и сухопутными угрозами, но это значительная часть береговой войны и действий на реках
>И тем не менее, на ослабление противокорабельной компоненты у нас не шли, ибо всегда сохранялась возможность появления крупных кораблей противника, и такие примеры были, хоть это были миноносцы на Балтике и эсминцы на СФ, или даже тяжелые крейсера, а средств поддержать легкие силы своими тяжелыми кораблями у нас не было.
ну какие крупные корабли сможет отразить сторожевой корабль или там тральщик со своими 1-2 100 мм пушками? Я уж не говорю про 1x85 мм АУ...
Такая универсальность самообман.
>>Б-13 и Б-2ЛМ для больших ЭМ, а вот как вооружить большое количество сторожевых кораблей?
>Для них предусмотривались 100-мм АУ, на ряд проектов 76-мм или 85-мм АУ - пр.122.
>>2x например что то типа Б24 и 4x3"34К
>Теоретически допустимо, но массы, и всего одна одна 100-мм пушка...
как на многих сторожевых кораблях и тральщиках, в принципе и у немцев похоже
Там где есть вероятность действий ЭМ противника в качестве прикрытия должны быть собственные полноценные ЭМ вот против чего собственные ЭМ мало помогут это налет авиации противника поэтому ЗА необходима.
>>автоматизирование в СССР даже конца 30х... в теории если выжать все из эргономики то 20 в/м на ствол
>Дело не в автоматизации, тем более что у нас нечто подобное конструировали для ПТП, вопрос производства в серии и системы наведения, ну и массы таких АУ.
ну ПТП да морских требований далеко
Массу нада оценивать относительно огневой производительности, по вашей ссылке 3" АУ с скорострельностью 40-50 выстрелов весила 7,7 т, там написано это чуть больше чем 4х ствольная установка Бофорса и поэтому американцы стали менять Бофорсы на такие 3" АУ, так как 40-50 в/м снарядами с дистанционным взрывателем...
Производство и серия да вопрос.
>>Но преимущество 3" в том что спарка 76 мм пушек достаточно компактна и легка что бы их ставить много, парировать недостаток технологии количественно.
>Масса 81К - 12 тонн, 39-К - 12,5 тонн
но каждая установка такого рода даст 30-40 в/м при сравнительно простой технике и габарите
ещё 3 штуки 2х ствольные установки дополнительно на ЭМ проекта 30 и получится плотность огня уступающия только большим американским ЭМ
По другому у СССР такого на эсминцах закладки 32-40 получится немогло.
>>желание получить тяжолый снаряд и высокую баллистику против морских целей вступали в острый конфликт с техникой, ценой и массо габаритами при попытке совместить с полноценными зенитными способностями, а уж скорострельность...
>Поэтому попытки сделать из Б-13 универсалку были так неудачны, 120-мм АУ хоть на базе Канэ была бы и то доступнее для реализации в качестве универсалки/ПВО..
посмотрите что получилось у англичан, 114 мм, у одностволок только 55° ВН и нач. скорость в 746 м/с, у двухстволок 80° но и масса установок что шли на ЭМ была на уровне 2х стволок с БМ-13
Вообщем очень посредственная баллистика, даже хуже чем у американцев.
>>Поэтому когда советские инженера поставили 3" зенитку на ЭМ они в принципе нашли выход, но не использовали.
>Для эффективности не хватало слишком многого - СУО, лафета, скорострельности.
это все наживное, главное чего не хватало дополнительно к 1 3" зенитной АУ ещё несколько таких
>>да это все противоречиво
>Поэтому нужно несколько вариатов, не зацикливаясь на одном единственном "наилучшем" варианте...
с 41го опыты с серийным внедрением более мощных зенитных пушек имели бы смысл, так как техника и промышленность развиваются, но до этого алтернатив 3" в качестве основного зенитного орудия просто не видно
>>смотреть надо на фоне других, французских 138, немецких 15 см на ЭМ... вот где крайность
>У них были другие возможности, и фрацузы в итоге кое-как сделали 138-мм универсалки, да и немцы имели 128-мм зенитки в ПВО Германии..
если судить не по декларации а по факту то как зенитные орудия 138 мм универсалки были провал, так что единственное чту у французов работало это 100 мм, это относится и к немцам у которых
128-мм зенитки в ПВО Германии конец войны а флот подобное увидал в качестве рисунков
>>Граница где ещё можно получить скорострельность с ручным заряжанием проходит вокруг и около 130 мм.
>Это зависит от параметров выстрела, наш был слишком тяжелым и мощным.
но легче чем у французов и тем более немцев
>>Насчёт путей решения проблем посмотрите на американцев с их технологией
>С тем же успехом мы могли использовать Б-34, вестьма мощная артсистема, британцы на многих своих эсминцах имели 4" пушки и ничего, активно воевали, не говоря уже о немецких флотских миноносцах типа 1939 с 105-мм АУ, оказавшись во многом более удачными и полезными кораблями, нежели "настоящие" эсминцы с 127-мм АУ, и все за счет универсального ГК..
но 100 мм недостаточно против ЭМ что считали все моряки и опыт ВМВ этого не изменил
>>Но допустим баллистику то обрезать чисто технически дело не хитрое но вот сделать всю механику вокруг 5"38 для СССР 30х?
>А никак, надо было пилить Б-34, доводя силовые приводы и отрабатывать 76-мм, а затем 85-мм АУ, в одиночном и спаренном вариантах с электрическим и ручным наведением.
>>Американская 5"38 скорее ставит вопрос насколько 25 км дальности Б-13 были оправданы и востребованы
>Как заменитель крейсера семерки с Б-13 конечно могут работать, но качество платформы не повысить ничем, т.е. нужно понимать, что пушка не отделима от платформы на которой она установлена.
>С другой стороны, японцы имели съхожие по мощности 127-мм АУ, но имея больше возможностей кое-как решили этот вопрос, но у них и тоннаж эсминцев был "несколько" больше наших эсминцев.
и у японцев максимальная дальность около 15 км
Так что Б-13 с её 45° ВН скорее универсальное орудие с очень мощной баллистикой.
>>Рекорд линкоров при стрельбе по подвижной цели 24 км, у ЭМ нет не точности орудий не СУО для подобного.
>Это надо было объяснять морякам в 1920-е..
так они это все знали, стандарт у всех 15-17 км максимальная дальность, английские 12 см, французские 138 мм, японские, американские и немецкие 5", да и русских Новиков
Это ведь со времен РЯВ известно что у среднего калибра, уже 6" орудий, зверски растет рассеивание и собственно поэтому "большие пушки" победили скорострелок в качестве главного калибра.
Поэтому и ставили на линкоры здоровенные дальномеры что только тяжолой артиллерией линкоров на 15-20 км можно полноценно вести бой.
