>эсминцы которыми все страны собирались атаковать это современные ЭМ с 5-8 120-138 мм орудиями, в среднем 6 127 мм пушек, ну что такое 1-2 4" против этого?
Если две 4", особенно если Б-34, то это уже в любом случае не безответный расстрел, противник будет более осторожен и не будет сильно сближаться, можно поставить дымовую завесу, дождаться поддержки с берега..
>ПКР это замена основного вооружения, тоесть тех самых 120-138 мм пушек.
Я говорил о малых кораблях, на них в ряде стран ставили торпедные аппараты именно как средство угрозы для больших парней..
>обычный самообман, такое вооружение ставили как правило там где низкая вероятность что с ним придется сражатся с ЭМ
Либо где есть возможность получить поддержку, и предполагаются действия группой.
>какова вероятность что противник будет именно в той категории где он слишком силен для 1x4" и там нескольких 3" но достаточно слаб для 2x4 и 90 мм пушек
Это зависитт от противника, янки ставили на свои СКР даже несколько 3" орудий при в/и под 600 тонн, но у них не было проблем с мощным надводным флотом противника. Вообще данный вопрос связан с в/и сторожевого судна и вообще предполагаемым характером использования корабля, понятно что в ряде случаев три 3" спарки это очень хорошо, и я согласен что стоило делать такие СКР, но по факту у нас строили СКР в виде миноносцев с 2 4" или 3 9см орудиями.
Возможный вариант с несколькими спарками 9см это компромисс между ПКО и ПВО..
>Поэтому приоритет чисто ПВО, остальное второстепенно
Для этого нужно понимать приоритеты и обеспечивать ПКО, как с в случае с Туманом..
>будь целых 4x4" на Тумане это какая часть огневой мощи нападающей стороны?
Туман это мобилзованный траулер, там и одна 4" вряд ли бы встала, максимум - 2 3" Лендера, это чуть лучше реала, но все равно слабо, а 4 4" это целый миноносец выходит, тут и СУО полагается, совсем иной расклад даже против четырех эсминцев.
>конечно, если посмотреть например на 21-К то там до 30 в/м, в том числе потому что заряжать легкие 45 мм снаряды само по себе удобно
А еще удобнее лафет типа Бофорс..
>Тоесть 15 в/м для 3" это скорее нижняя планка.
Зависит от размещения расчета, когда наводчик и заряжающий на плвтформе расположены, часть БК рядом, то это совсем иначе выходит, чем бегать вокруг тумбы с патронами..
>изначально конструировать под такую ПВО
Тогда флот вообще должен стать другим, такое изменение означает что подходы меняют ко всему флоту.
>все перечисленно с заметками
А почему выбирается не типовой вариант?
>но нач. скорость всего 746 м/с
Британцам хватало
>про долговременную у обоих говорить не будем
смотрите обсуждения https://tsushima4.borda.ru/?1-6-120-00000102-000-0-0 https://brummel.borda.ru/?1-7-0-00000002-000-80-0
нормально было у японцев
>весы вопрос чисто приоритетов, тоесть увеличения ВИ, да и остальное во многом вопрос приоритетов
ПУАЗО у нас было в числе приоритетов, как и ССП для Б-34, в итоге Б-34 доделали к 1949, ну и СУО примерно тогда же, а в/и это уже к руководству флота и страны, по выбору прототипов...
>хоть с полноценной СУО и АУТ, чисто проблемы с уровнем механизации на тяжелых орудиях которые даже американцам удалось решить только частично, полностью в принциое только в 50тые с автоматизацией заряжания
На ВМВ требовались универсальные АУ с центральной наводкой от МПУАЗО, ручным заряжанием с удобствами типа откидного лотка и досылателя, не более, даже полные автоматы на 120-мм было проще сделать, чем на мощном 130-мм, ведь у нас после войны выстрел от Б-13 от АУ к АУ вплоть до АК-130 ослабляли ради возможности сделать надежно работающую автоматику..
>да, те и другие очень плохие зенитные орудия
Но они воевали..
>а другого варианта и не было чисто технически
Зависело от подходов, могли бы еще с карманных линкоров на этом сэкономить неплохо, в условиях ограничений в/и это стоило сделать...
>Единственное что немцы могли бы сделать это что мы обсуждаем, дополнительно к противокорабельным пушкам ставить тяжолые зенитные пушки
Это лишь один из вариантов, они могли взять и поставить только тяжелые зенитные пушки..
>немцы от 12,7 см пушек перешли на 15 см, таковы хотелки против морских целей, Б-13 да сильно легче и скорострельность заметно больше
Это завихрения в отсутствие нормальных КР
>я не спорю что они опасны, но сделать их основными ЭМ и уже в мирное время строить уступающие в артиллерийском отношение ЭМ?
Да, как ужасно, у нас калибр пушек меньше соседей.. а если бы на вооружении были 120-мм пушки, они бы требовали замены в сравнении с 127-мм других флотов? Кстати говоря, в ранних проектах ЭМ для СССР конца 20-х допускалась возможность постройки ЭМ для ЧМ с 100-мм пушками именно в рамках бОльшей воздушной угрозы, даже тогда все осозновали неплохо..
>я ниже исправил 18,5 (причина скорее углы ВН данных универсальных орудий) но мы говорили про адекватность 25 км Б-13...
Так в чем ее адекватность?
>технология тогда просто не позволяла делать полноценное универсальное орудие
Когда хотели, то делали с гильзовым заряжанием вплоть до 180-мм, а тут нужно было просто вернуться хоть к Канэ, благо тот даже унитар имел.
>поэтому 25 км дальности Б-13 и ненужны ЭМ проти кораблей, по баллистики 20° ВН хватило бы для 18,6 км, тоесть позволило бы сэкономить массу установки
Ну так это совсем иная АУ выходила, а если разменять массу снаряда и выстрела на большую скорострельность, например, понизив калибр до тех самых 120-мм, то получим сбаланисированную АУ для эсминцев с патронным заряжанием.
>с той что более легки снаряды быстрее теряют скорость а значит ветер на них дольше и сильнее влияет ну а подвижная цель дальше уходит от точки прицеливания
Про массы ничего не говорили, тут масса факторов, и также можно 180-мм артсистемы критиковать.
