>в целом там где угрозы ограничены ТК, ПЛ и авиацией как и сухопутными угрозами, но это значительная часть береговой войны и действий на реках
И тем не менее, на ослабление противокорабельной компоненты у нас не шли, ибо всегда сохранялась возможность появления крупных кораблей противника, и такие примеры были, хоть это были миноносцы на Балтике и эсминцы на СФ, или даже тяжелые крейсера, а средств поддержать легкие силы своими тяжелыми кораблями у нас не было.
>Б-13 и Б-2ЛМ для больших ЭМ, а вот как вооружить большое количество сторожевых кораблей?
Для них предусмотривались 100-мм АУ, на ряд проектов 76-мм или 85-мм АУ - пр.122.
>2x например что то типа Б24 и 4x3"34К
Теоретически допустимо, но массы, и всего одна одна 100-мм пушка...
>автоматизирование в СССР даже конца 30х... в теории если выжать все из эргономики то 20 в/м на ствол
Дело не в автоматизации, тем более что у нас нечто подобное конструировали для ПТП, вопрос производства в серии и системы наведения, ну и массы таких АУ.
>Но преимущество 3" в том что спарка 76 мм пушек достаточно компактна и легка что бы их ставить много, парировать недостаток технологии количественно.
Масса 81К - 12 тонн, 39-К - 12,5 тонн
>желание получить тяжолый снаряд и высокую баллистику против морских целей вступали в острый конфликт с техникой, ценой и массо габаритами при попытке совместить с полноценными зенитными способностями, а уж скорострельность...
Поэтому попытки сделать из Б-13 универсалку были так неудачны, 120-мм АУ хоть на базе Канэ была бы и то доступнее для реализации в качестве универсалки/ПВО..
>Поэтому когда советские инженера поставили 3" зенитку на ЭМ они в принципе нашли выход, но не использовали.
Для эффективности не хватало слишком многого - СУО, лафета, скорострельности.
>да это все противоречиво
Поэтому нужно несколько вариатов, не зацикливаясь на одном единственном "наилучшем" варианте...
>смотреть надо на фоне других, французских 138, немецких 15 см на ЭМ... вот где крайность
У них были другие возможности, и фрацузы в итоге кое-как сделали 138-мм универсалки, да и немцы имели 128-мм зенитки в ПВО Германии..
>Граница где ещё можно получить скорострельность с ручным заряжанием проходит вокруг и около 130 мм.
Это зависит от параметров выстрела, наш был слишком тяжелым и мощным.
>Насчёт путей решения проблем посмотрите на американцев с их технологией
С тем же успехом мы могли использовать Б-34, вестьма мощная артсистема, британцы на многих своих эсминцах имели 4" пушки и ничего, активно воевали, не говоря уже о немецких флотских миноносцах типа 1939 с 105-мм АУ, оказавшись во многом более удачными и полезными кораблями, нежели "настоящие" эсминцы с 127-мм АУ, и все за счет универсального ГК..
>Но допустим баллистику то обрезать чисто технически дело не хитрое но вот сделать всю механику вокруг 5"38 для СССР 30х?
А никак, надо было пилить Б-34, доводя силовые приводы и отрабатывать 76-мм, а затем 85-мм АУ, в одиночном и спаренном вариантах с электрическим и ручным наведением.
>Американская 5"38 скорее ставит вопрос насколько 25 км дальности Б-13 были оправданы и востребованы
Как заменитель крейсера семерки с Б-13 конечно могут работать, но качество платформы не повысить ничем, т.е. нужно понимать, что пушка не отделима от платформы на которой она установлена.
С другой стороны, японцы имели съхожие по мощности 127-мм АУ, но имея больше возможностей кое-как решили этот вопрос, но у них и тоннаж эсминцев был "несколько" больше наших эсминцев.
>Рекорд линкоров при стрельбе по подвижной цели 24 км, у ЭМ нет не точности орудий не СУО для подобного.
Это надо было объяснять морякам в 1920-е..
