>Продолжительность жизни говорит только о том, что на памятнике будет дата на год позже.
Стоп-стоп, мы ведь говорим о средней ожидаемой продолжительности жизни при рождении? Не? А не о возрасте доживания категории 60+?
> На продуктивность это не влияет никак. Т.е. грубо говоря, у вас было 10 трудоспособных человек из 15, а стало 5 из 20.
Вообще-то эти величины коррелируют. Как в средних значениях, так и для отдельного индивида. Это просто "мдеицинский факт". В странах с наибольшей рподолжительностью жизни - наибольший возраст активного долголетия.
>И эти пятеро образовались не из-за демографии, а из-за ранней инвалидизации вследствие значимых патологий.
Давайте не смешивать. Ранняя инвалидизация из-за патологий это плохо, но к современному состоянию с нагрузкой на пенсионные фонды в мире привела не ранняя инвалидизация, а именно увеличение СОПЖ при одновременном снижении рождаемости (второй и третий демографические переходы), о чем нам недвусмысленно говорит медстатистика.
>А никто в данный момент за диагностику не говорит. По той же ВОЗ, рост аутоимунных заболеваний, развивающихся на фоне экологии и связанных с ними инкурабельных заболеваний - более 25%.
Ну как раз "рост аутоимунных заболеваний" это просто классика гипердиагностики, тут ленивый только (статистик) не попинался с коллегами, насколько "среда заела" и насколько мы хорошо научились "сенную лихорадку" диагностировать (коей страдало в богоспасаемом отечестве, по ретроспективным оценкам, кажется. процентов 25 населения, по крайней мере наши деятели искусств от Александр Сергеича до Сергея Сергеича, кажется, поголовно).
> Рост онкологии, например РТК - более 30%.
Что в значительной степени - прямое следствие роста продолжительности жизни, не так ли? С учетом известного (хоть и не вполне обоснованного ИМХО) клише "40/40" (40% видов онкологических заболеваний проявляется только после 40 лет".
> На этом фоне, рост продолжительности жизни конечно фиксируется, но только толку-то от этого?
Ну толк дело субъективное. С точки зрения того кто не помер в 50, а живет себе в 80 - несомненно есть.
>>Да почему "по определению"-то? Слишком хорошо лечим?
>
>Нет совсем. Лечить стали лучше, да. Но при этом, мы переводим заболевание из острой формы в ремиссию. Излечения при этом нет.
Ну то есть раньше бы помер (от удара), а теперь очухался и бодро довольно бегает, пусть и с последствиями инсульта? Но ведь это не влияет на абсолютную статистику? На относительную - да. Конечно если не учитывать экономического фактора общего ухудшения экономических показателей за счет необходимости содержать нетрудоспособное население. Ну тут еще считать надо, где больше расходов - инвалидизация в следствие несовершенства медицины (еще не так давно человек с последствиями полиомиелита вовсе не был экзотикой - речь шла об инвалидизации или существенном ограничении качества жизни в масштабах единиц процентов населения) или выживаемость вследствие усовершенствования оной.
>>Почему? Потому что пересидят возраст профессионального роста на стуле перед монитором или из-за каких-то формальныз ограничений.
>
>Ну и ограничение по возрасту поступления. И резкое падение здоровья вообще. По статистике тех же США, оператор БПЛА максимум работает 7-10 лет. Потом списание или перевод на другие должности не связанные непосредственно с управлением.
Интересно за счет чего резкое падение состояния здоровья. Знаю что проблема "выгорания" есть у операторов АЭС, где задачи схожие - сидячая работа. требующая предельной концентрации при высокой ответственности и необходимости принимать решения в реал-тайме, с ней довольно успешно боролись в советское время, впрочем, никак не по 7-10 лет работы.
Соб-сно я лично знаю один случай "выгорания" оператора БПЛА за несколько лет, когда чел. банально свихнулся от переутомления и, подозреваю, от каких-то моральных заморочек ("наш бывший русский человек", ну израильский точнее :) - толстоевский, слеза ребенка и проч. малополезные в современном обществе атавизмы), сначала жрал антидепрессанты, а потом вылетел со службы по дурке. Но он в общем и в юности был склонен к депрессии.
