>Стоп-стоп, мы ведь говорим о средней ожидаемой продолжительности жизни при рождении? Не? А не о возрасте доживания категории 60+?
А чем доживание от СОПЖ отличается? Это же не возраст трудоспособности.
>В странах с наибольшей рподолжительностью жизни - наибольший возраст активного долголетия.
Если человек условно здоров, то да.
>Давайте не смешивать. Ранняя инвалидизация из-за патологий это плохо, но к современному состоянию с нагрузкой на пенсионные фонды в мире привела не ранняя инвалидизация, а именно увеличение СОПЖ при одновременном снижении рождаемости (второй и третий демографические переходы), о чем нам недвусмысленно говорит медстатистика.
И рождаемость тоже.
>Ну как раз "рост аутоимунных заболеваний" это просто классика гипердиагностики, тут ленивый только (статистик) не попинался
Да щаз. Рост заболеваемости БА гипердиагностикой никак не объяснить. Она либо есть, либо её нет. Рост пищевых аллергореакций - тоже самое. Они либо есть, либо их нет. И если их раньше было на порядок меньше, то рост очевиден.
>Что в значительной степени - прямое следствие роста продолжительности жизни, не так ли? С учетом известного (хоть и не вполне обоснованного ИМХО) клише "40/40" (40% видов онкологических заболеваний проявляется только после 40 лет".
Ну допустим РТК уже лет 15 как называют болезнью богатого белого человека. И связь там не с продолжительностью жизни, а с диетой. В странах "третьего мира", той же Африке, РТК очень мало. Диета другая.
>Ну толк дело субъективное. С точки зрения того кто не помер в 50, а живет себе в 80 - несомненно есть.
Если трудоспособен и работает - да. Если не работает? Если нуждается в социальной финансовой поддержке?
>Ну то есть раньше бы помер (от удара), а теперь очухался и бодро довольно бегает, пусть и с последствиями инсульта? Но ведь это не влияет на абсолютную статистику? На относительную - да. Конечно если не учитывать экономического фактора общего ухудшения экономических показателей за счет необходимости содержать нетрудоспособное население.
Инвалидизация на ишемических инсультах - 60-70%. На геморраж - 90%. Без учёта пожизненного долечивания и реабилитации. Так что, пример не тот несколько. А вот по онко - да, прогресс есть и значительный.
>Ну тут еще считать надо, где больше расходов - инвалидизация в следствие несовершенства медицины (еще не так давно человек с последствиями полиомиелита вовсе не был экзотикой - речь шла об инвалидизации или существенном ограничении качества жизни в масштабах единиц процентов населения) или выживаемость вследствие усовершенствования оной.
Снова повторю. Выживаемость не равна трудоспособности. Мы просто из разряда "умер" переводим в разряд "нетрудоспособен". И да, убираем социальные гарантии из-за якобы невозможности содержать.
>Интересно за счет чего резкое падение состояния здоровья. Знаю что проблема "выгорания" есть у операторов АЭС, где задачи схожие - сидячая работа. требующая предельной концентрации при высокой ответственности и необходимости принимать решения в реал-тайме, с ней довольно успешно боролись в советское время, впрочем, никак не по 7-10 лет работы.
Зрение. Через 2-3 года человек одевает очки. Спинальные проблемы. Радикулиты и прочие радости. Психологическая нагрузка. От клиндепрессии до реактивных психозов на фоне ПТСР. Чердак у многих подтекать начинает после 3-5 применения.
Re: Не стал... - Alexeich01.04.2019 14:24:45 (78, 4095 b)
