>>>Компетентно судить не берусь, но писали, что в нынешнем году должен быть готов лётный образец. В конце концов чем ЯРД на КР отличается от ЯРД на КК?
>>
>>чем отличается? всем.
>
>Извините, но это не ответ, а скорее уклонение от него.
сроком эксплуатации, силой тяги, разгонными характеристиками, временем до выработки ресурса полной и нормальной тяги и многим другим. решения принятые для одноразового применения принципиально отличаются от решений для постоянного применения.
>>целью был моральный дух англичан. как Вы его в понятие "стоимости" вгоните?
>
>Поражение духа - поражение в войне. Так что стоимость можно условно считать бесконечно большой.
>>я просто говорю о том, что "стоимость" вооружения-боеприпасов-оборонительных сооружений это не сколько то долларов-рублей, а возможность выполнить задачу. скажем, если НН снарядов никого не убили и не повредили материальных ценностей, но позволили сорвать прицельное бомбометание, то это не значит, что они были потрачены впустую, и при полностью "не выгодном" размене выгода от их траты была. как Вы себе представляете ведение боевых действий с позиции соотношения стоимости? "сегодня в налете только устаревшие бомбардировщики, мы стрелять не будем - снаряды дороже. пусть бомбят..." или "по суммарной стоимости амуниции у противника меньше чем стоит наш танк, не будем рисковать танком - не выгодно"
>Вторая Ваша ошибка в том, что Вы без всяких оснований перескочили со стоимости единичного образца средств поражения на экономику войны в целом. Впрочем, Вы можете доказать мне, что это не было ошибкой, если приведёте исторические примеры средств поражения стоимость которых превышает стоимость цели. За исключением упомянутых мной исключений (прошу прощения за каламбур). :)
интересно Вы считаете... то есть в случае разработки уникального образца нужно учитывать только стоимость поразившей противника пули, а стоимость изготовления этого образца, стоимость разработки, создания уникального оборудования для производства это "бесплатно"?
это не экономика войны в целом. это затраты на конкретную ситуацию. которые показывают всю ошибочность подходы со стороны стоимости. например, танк создаётся не для того, чтобы уничтожить на свою стоимость имущества противника, а чтобы выиграть бой, сражение и, в конечном итоге, войну. и считать из цены танка только цену снаряда (по Вашей методе цена гильзы и метательного заряда должны отбрасываться) это не разумно. если на уничтожение пулеметчика была потрачена тысяча патронов, то считать только один из них, который в него попал, это ведь не правильно... скажем система береговой обороны стоит многократно дороже чем тот корабль, который она утопит, но ведь делают.
С уважением, Коля-Анархия.
Re: к слову - Пехота06.01.2019 11:17:56 (46, 2040 b)
Re: к слову - Коля-Анархия06.01.2019 11:43:25 (49, 2177 b)
Re: к слову - Пехота06.01.2019 11:52:49 (49, 1274 b)
