>1) Исторически.
Пулеметы появились вместе с пушками, и дальше с упехом использовались вне зависимости от размера калибра орудия-целей для них на поле боя много, очень много-чем стрелять будут по пехотинцам, особенно если они рассыпались и не хотят ити сплошной цепью?
>2) В атаке.
До 1 км вполне ничего, дальше уже не его задачи, а пушки.
>Высказанная в ветке идея "заливать пулеметным огнем" ИМХО нелепа. Кого и с какого расстояния? С километра-двух - мартышкин труд из-за рассеивания и падения скорости пули. С 300-500 метров? Если противника уже подавили, то зачем? Если нет - в вас в ответ полетит куча РПГ и вы быстро расстанетесь с прицелами и прочим нежным оборудованием.
Практика показывает-что заливают везде и всегда, особенно чем дальше противник тем больше стреляют. С 300-500 метров РПГ для танка не страшны, а вот танковый пулемет против пехоты раскрывает себя на 146%
>ИМХО атака в стиле ВВ2 "танки с пехотой со скоростью шага идут на укрепленные позиции, поливая их из пулеметов" давно потеряла актуальность.
На практике постоянно повторяется етот сценарий в том или ином виде.
>2) Самооборона танка от пехоты.
>Пулемет очевидно полезен для самообороны танка от подобравшейся пехоты, жаждущей засадить "Мухой" в борт под башню.
Если они подошли в упор то да, если на нескольких сотнях метрах, то капут пехоте-РПГ не достают, пулемет достаёт.
>Но и тут курсовой пулемет плох. Быстро среагировать на высунувшегося из кустов по борту гранатометчика мешает весьма неторопливый поворот башни. ЗПУ среагирует куда быстрее. А в городе/горах у курсового ещё и угла возвышения сильно не хватает.
Чего быстрее? НО имеет свои секрора обстрела, КТ свои, или коретирует огонь. По Вашему НО и танк в целом надо лишить одного из видов вооружения, в некоторых ситуациях основного.
