От Blitz.
К tsa
Дата 04.02.2018 20:39:52
Рубрики Современность; Армия; Стрелковое оружие;

Re: Совершенно соглашусь.

>1) Исторически.
Пулеметы появились вместе с пушками, и дальше с упехом использовались вне зависимости от размера калибра орудия-целей для них на поле боя много, очень много-чем стрелять будут по пехотинцам, особенно если они рассыпались и не хотят ити сплошной цепью?

>2) В атаке.
До 1 км вполне ничего, дальше уже не его задачи, а пушки.

>Высказанная в ветке идея "заливать пулеметным огнем" ИМХО нелепа. Кого и с какого расстояния? С километра-двух - мартышкин труд из-за рассеивания и падения скорости пули. С 300-500 метров? Если противника уже подавили, то зачем? Если нет - в вас в ответ полетит куча РПГ и вы быстро расстанетесь с прицелами и прочим нежным оборудованием.
Практика показывает-что заливают везде и всегда, особенно чем дальше противник тем больше стреляют. С 300-500 метров РПГ для танка не страшны, а вот танковый пулемет против пехоты раскрывает себя на 146%

>ИМХО атака в стиле ВВ2 "танки с пехотой со скоростью шага идут на укрепленные позиции, поливая их из пулеметов" давно потеряла актуальность.
На практике постоянно повторяется етот сценарий в том или ином виде.

>2) Самооборона танка от пехоты.
>Пулемет очевидно полезен для самообороны танка от подобравшейся пехоты, жаждущей засадить "Мухой" в борт под башню.
Если они подошли в упор то да, если на нескольких сотнях метрах, то капут пехоте-РПГ не достают, пулемет достаёт.

>Но и тут курсовой пулемет плох. Быстро среагировать на высунувшегося из кустов по борту гранатометчика мешает весьма неторопливый поворот башни. ЗПУ среагирует куда быстрее. А в городе/горах у курсового ещё и угла возвышения сильно не хватает.
Чего быстрее? НО имеет свои секрора обстрела, КТ свои, или коретирует огонь. По Вашему НО и танк в целом надо лишить одного из видов вооружения, в некоторых ситуациях основного.
От tsa
К Blitz. (04.02.2018 20:39:52)
Дата 04.02.2018 22:59:30

Но зачем именно курсовой?

Здравствуйте !

Сабж?

Почему он так ставился исторически - понятно. Но зачем сейчас?

Для использования пулемета наводчиком, совершенно не обязательно совмещать его с пушкой, ослабленную зону вокруг которой он увеличивает (есть фото с Донбаса, где украинский танк убили именно ОБПСом в амбразуру курсового пулемета).
Больше пулеметов - лучше? По результатам ВВ2, мы (и не только) отказались от пулемета стрелка-радиста и пулемета в корме башни тяжелых танков.

ЗПУ с нормальным телевизионным прицелом и его интеграцией с приборами командира и наводчика может исполнять роль курсового пулемета намного лучше, чем он сам. Тем более, что использование ЗПУ по прямому назначению - большая редкость.

С уважением, tsa.
От Ibuki
К tsa (04.02.2018 22:59:30)
Дата 05.02.2018 02:07:45

спаренный

>Почему он так ставился исторически - понятно. Но зачем сейчас?
Все же не курсовой, а спаренный. Курсовой пулемет убрали после того как не стало радиста и некому стало из него стрелять (мехвод занят педальки нажимать и рулить - отвлекать чревато).

Зачем спаренный? Начнем с того что на танке должны быть два независимых пулемета как минмум для надежности, чтобы в случае поломки/поражения танк сохранил возможности самообороны. И для двухканального обстрела. Один пулемет на ЗПУ, а второй пулемет на башне танка, так как приводы и прицел там уже имеются для наводки пушки. Можно поставить две ЗПУ, но это дороже, сложнее, менее надежно (учтите чем больше сложного барахла на танке, тем больше экипажу и снабжению головная боль все это поддерживать в боеготовом состоянии, не редки случаи когда на его работоспособность перестают обращать внимания и в бой идут с минимумом, работоспособной пушкой и спаренным пулеметом, Сирия и Донбас стабильные примеры деградации при боях высокого напряжения). Две ЗПУ друг друг перекрывают сектора обстрела и обзор себе и командирскому прицелу. Собственно уже одна ЗПУ начинает конфликтовать с командирским прицелом. (А в перспективном будущем и с телевизионной 360 градусной обзора, место на крыше башне это весьма ценный ресур).

>Для использования пулемета наводчиком, совершенно не обязательно совмещать его с пушкой, ослабленную зону вокруг которой он увеличивает (есть фото с Донбаса, где украинский танк убили именно ОБПСом в амбразуру курсового пулемета).
Да амбразура не есть хорошо. Интересно что на башне Черного Орла Об. 640 и универсальной башне на его основе амбразура отсутствовала и спаренный пулемет устанавливался вне основного контура бронирования над стволом пушки.
От Blitz.
К Ibuki (05.02.2018 02:07:45)
Дата 06.02.2018 22:37:56

Re: спаренный

>Да амбразура не есть хорошо. Интересно что на башне Черного Орла Об. 640 и универсальной башне на его основе амбразура отсутствовала и спаренный пулемет устанавливался вне основного контура бронирования над стволом пушки.
Разные варианты были, последнии с обычным спареным пулеметом, видимо в КБ "позвонили"