Фактически, спаренный пулемет давно бесполезен, и управляемая ЗПУ полезнее в разы.
1) Исторически.
Исторически спаренные пулеметы появились в связи с весьма слабым противопехотным действием 30-40 мм пушек ранних танков и достаточно близкими дистанциями боя.
Нынешние пушки далеко и отлично поражают как открытую, так и окопавшуюся пехоту. А вот сближение с ней для танка крайне нежелательно, хотя бы из-за массированного насыщения пехоты не дальнобойными, но дешевыми и массовыми РПГ.
2) В атаке.
Да и для стрельбы на большие расстояния спаренный пулемет плох. Эффект хорошего прицела полностью нивелируется отстойным валовым стволом и валовым же патроном. Ну разглядите вы цель за километр. И сколько патронов на неё уйдет, если ложиться пули будут в метровый круг?
ЗПУ на этой дальности будет явно эффективнее, даже при худшем прицеле.
Высказанная в ветке идея "заливать пулеметным огнем" ИМХО нелепа. Кого и с какого расстояния? С километра-двух - мартышкин труд из-за рассеивания и падения скорости пули. С 300-500 метров? Если противника уже подавили, то зачем? Если нет - в вас в ответ полетит куча РПГ и вы быстро расстанетесь с прицелами и прочим нежным оборудованием.
ИМХО атака в стиле ВВ2 "танки с пехотой со скоростью шага идут на укрепленные позиции, поливая их из пулеметов" давно потеряла актуальность.
2) Самооборона танка от пехоты.
Пулемет очевидно полезен для самообороны танка от подобравшейся пехоты, жаждущей засадить "Мухой" в борт под башню.
Но и тут курсовой пулемет плох. Быстро среагировать на высунувшегося из кустов по борту гранатометчика мешает весьма неторопливый поворот башни. ЗПУ среагирует куда быстрее. А в городе/горах у курсового ещё и угла возвышения сильно не хватает.
